Решение № 2-4090/2018 2-610/2019 2-610/2019(2-4090/2018;)~М-4112/2018 М-4112/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-4090/2018

Дело №2-610/2019

64RS0047-01-2018-003721-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Акционерного общества «МегаФон Ритейл»: ФИО3, представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указал, что <дата> был заключен договор купли-продажи с АО «Мегафон Ритейл» сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 45 690 руб. 00 коп.. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре появился недостаток: не работает камера. <дата> ответчику истцом было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон. <дата> письмо было получено ответчиком, но требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок.

<дата> была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб..

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные требования, с учетом их уточнений просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания расходов за проведения досудебной экспертизы, также в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер компенсации морального вреда и расходы представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 45 690 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре появился недостаток: не работает камера.

<дата> ответчику истцом было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон.

<дата> письмо было получено ответчиком, но требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок.

<дата> ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик просил истца предоставить товар для проведения проверки качества.

<дата> ответ на претензию был получен истцом. Однако, товар не был предоставлен истцом на проверку качества ответчику.

В судебном заседании представителем ответчика было представлено платежное поручение № от <дата> о перечислении на счет истца денежных средств в размере 45 690 руб. в счет возмещения стоимости товара.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами и подтверждены исследованными материалами дела.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а именно в размере 1 000 рублей.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участив в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Однако, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений указанной статьи бремя доказывания факта и обоснованности понесенных расходов возложено на заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет <дата>.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику с претензией и с заключением экспертизы по качеству спорного товара, суд, полагает, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, расходы по оплате досудебного экспертного заключения не являлись необходимым условием для обращения в суд, поскольку бремя доказывания неисправности товара в период гарантийного срока возложена на продавца, а потребителю достаточно лишь заявить о наличии недостатка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы по оплате экспертного досудебного исследования не являются в рассматриваемом случае ни убытками, ни судебными расходами, необходимыми для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В остальной части исковые требования, а также требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 обязан возвратить Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» товар <данные изъяты>, в полной его комплектации.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований, а также в требовании о взыскании судебных издержек, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» товар «<данные изъяты>, в полной его комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович