Решение № 2А-4262/2017 2А-4262/2017~М-4562/2017 М-4562/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-4262/2017

Дело № 2а-4262-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Инкост» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО1, УФССП по ЧР о восстановлении срока подачи административного искового заявления, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты либо уменьшении размера исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Инкост» обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО1, УФССП по ЧР, с учетом уточнения, о восстановлении срока подачи административного искового заявления, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождении от его уплаты либо уменьшении размера исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с АО «Инкост» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Считают данное постановление незаконным, поскольку оно направлено должнику только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен пятидневный срок. При этом указывают, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Инкост» произвело оплату требуемой суммы, однако судебным приставом-исполнителем, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С административным исковым заявлением истец первоначально обратился в Московский районный суд <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был возвращен в связи с неподсудностью, в связи с чем просят восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Инкост», извещенный надлежащим образом, не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, заинтересованные лица: Г. О.Г., Г.Л., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст.218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии с ч. 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления, а после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в ОАО «Инкост» в пользу Г.Л. денежной суммы в размере 6 166,67 руб.

П.3 вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление получено АО «Инкост» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный для добровольного исполнения срок сумма задолженности АО «Инкост» не уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «Инкост» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Указанное постановление направлено АО «Инкост» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, АО «Инкост» обратилось в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что требование исполнительного документа было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным.

Действительно, из платежного поручения № усматривается фат оплаты АО «Инкост» задолженности по постановлению о возбуждению исполнительного производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Г.Л. денежной суммы в размере 6166,67 руб.

Между тем факт уплаты данной суммы имел место по истечении предусмотренного постановлением судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения требований. При этом, достоверно зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, АО «Инкост» только ДД.ММ.ГГГГ обратилось с административным исковым заявлением сначала в Московский районный суд <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - в Калининский районный суд <адрес>.

Однако в силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на осведомленность о его вынесении, АО «Инкост» лишь ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Калининский районный суд <адрес> с административным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил десятидневный срок, предусмотренный для обжалования постановления.

При этом следует отметить и то, что обращение заявителя первоначально с административным исковым заявлением в Московский районный суд <адрес> не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку законодатель не ставит возможность и необходимость восстановления пропущенного срока обращения за судебной защитой лишь по мотивам неверного толкования либо незнания лицом, обращающимся за судебной защитой нарушенных прав.

Других доказательств, свидетельствующих о пропуске административным истцом срока, предусмотренного на обжалование, стороной административного истца не представлено.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд и основания для его восстановления отсутствуют. Учитывая, что пропуск предусмотренного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает и в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождении от его уплаты либо уменьшении размера исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «Инкост» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО1, УФССП по ЧР о восстановлении срока подачи административного искового заявления, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Инкост», освобождении от его уплаты либо уменьшении размера исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова