Решение № 2-2070/2018 2-355/2019 2-355/2019(2-2070/2018;)~М-1756/2018 М-1756/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-2070/2018

32RS0015-01-2018-003011-76

Дело № 2-355/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клинцы 04 марта 2019 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Медяковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1-адвоката Калашниковой Н.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Пилипенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО2, Управлению Сельского хозяйства <адрес> о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и Управлению Сельского хозяйства <адрес>, о признании недействительным договора о передаче <адрес> в собственность ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Управление сельского хозяйства <адрес> безвозмездно передало в собственность его бабушке ФИО4 <адрес> в <адрес>. Считает, что указанный договор является недействительным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он был зарегистрирован и проживал в данной квартире, являлся несовершеннолетним и подлежал включению в число лиц, которым безвозмездно передается квартира.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержал исковые требования и пояснил, что с момента рождения в 1982 году проживал в <адрес>. 171 по <адрес> в <адрес> с матерью, отцом, бабушкой и дядей ФИО2 Мать расторгла брак и выехала на постоянное место жительство в г.С-Петербург, где приобрела квартиру и проживает в настоящее время в <адрес>. Он был зарегистрирован и проживал у бабушки ФИО4 В период с 1998 по 2003 годы был зарегистрирован и проживал в г.С.Петербург, <адрес>, где проживала его мать. В 2003 году он вернулся в <адрес> и стал проживать у бабушки в <адрес>. 171 по <адрес> в <адрес>, но зарегистрировался по данному адресу только с 2006 года.

С 1998 года ему было известно, что квартира приватизирована и принадлежит его бабушке ФИО4, но о том, что она приватизировала ее в 1994 году, узнал только в 2018 году.

Ранее он не обращался с иском о защите своих прав, поскольку его дядя ФИО2 не ставил вопрос о его выселении из спорной квартиры.

Утверждает, что по его мнению он постоянно проживал по адресу: <адрес>. 171 по <адрес>, в связи с чем являлся членом семьи бабушки и имел право на участие в приватизации. С1998 года по 2003 года он временно отсутствовал в спорной квартире.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО11 исковые требования поддержала, полагая их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что с момента рождения в 1982 года истец проживал в <адрес>. 171 в <адрес> вместе с ним и другими членами семьи. С 1984 по 1986 год ФИО3 с матерью проживали на Украине. С 1986 по 1998 годы истец проживал вместе с ним и бабушкой ФИО4 Проживание ФИО3 в <адрес> носило временный характер, поскольку его мать ФИО7, уехала в г.С.Петербург на постоянное место жительство и собиралась забрать истца когда устроится. ФИО3 в <адрес> посещал школу, а на каникулы ездил к матери в С.Петербург. В 2006 году ФИО3 вернулся в <адрес>, и стал проживать у своей жены в <адрес>. В 2012 году его мать ФИО4 подарила ему ? долю в <адрес>. 171 по <адрес> в <адрес>, в 2013 году подарила еще ? доли квартиры. Ответчик ФИО2 утверждает, что истцу было известно, что спорная квартира принадлежит бабушке ФИО8 и им был пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Представитель ответчика адвокат ФИО12 исковые требования не признал, указал, что сделка по передаче квартиры в собственность ФИО4 законна, поскольку мать истца проживала в г.С-Петербург, где и должно быть место жительства несовершеннолетнего. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик по делу Муниципальное учреждение «Управление Сельского хозяйства <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно.

Представитель третьего лица ГКУ <адрес> «<адрес>ное Управление сельского хозяйства» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что муниципальное учреждение, Управление сельского хозяйства <адрес>, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правоприемства его прав и обязанностей к другим лицам. ГКУ <адрес> « <адрес>ное Управление сельского хозяйства» создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ГКУ <адрес> «<адрес>ное Управление сельского хозяйства» созданное ДД.ММ.ГГГГ не является стороной оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также не является правоприемником сторон договора. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящий спор возник относительно действительности договора передачи ГКУ «Управлением сельского хозяйства <адрес>» <адрес> в <адрес> в собственность ФИО4.

По мнению истца основанием для признания недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является наличие равного с нанимателем права на участие в приватизации как несовершеннолетнего члена семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(часть2).

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Свои требования истец мотивирует нарушением Закона при совершении оспариваемой сделки, то есть ссылается на ее ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ (в редакции Закона ФЗ № 51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей на период спорных правоотношений) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Принимая во внимание, что ФИО3, не являлся стороной оспариваемого договора, к возникшим правоотношениям подлежит применению срок исковой давности со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2, являются племянником, и дядей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления сельского хозяйства администрации <адрес> решено безвозмездно передать в собственность ФИО4 занимаемую ею ведомственную <адрес>. 171 по <адрес> в <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Управления сельского хозяйства <адрес> в лице директора ФИО9, ФИО4, безвозмездно передана <адрес> в <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка зарегистрирована в Клинцовском филиале БТИ, и с указанной даты, у ФИО4 возникло право собственности на <адрес> в <адрес>.

Таким образом, с указанного времени ФИО4 являлась собственником указанного объекта недвижимости, и началось фактическое исполнение сделки.

Истцом по делу ФИО3, не оспаривается, что он знал о том, что бабушка ФИО4 является собственником <адрес>. 171 по <адрес> в <адрес>, с 1998 года.

В то же время на указанную дату ФИО3 являлся несовершеннолетним и не мог в полном объеме реализовывать свое право на обращение в суд.

С учетом изложенного суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, даты, когда ФИО3, был зарегистрирован в <адрес>. 171 по <адрес> в <адрес>, тем самым достоверно знал с указанного времени о собственнике квартиры и соответственно о совершенной сделке по приватизации квартиры.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Клинцовском филиале БТИ, квартира фактически передана во владение ФИО10, с указанного времени началось исполнение сделки, о которой было достоверно известно истцу ФИО3, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истек в ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о признании договора недействительным ФИО3 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после двух лет со дня истечения срока исковой давности, и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, не представлено, поэтому суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В тоже время суд считает возможным проверить доводы истца о нарушениях Закона при заключении договора передачи <адрес> по ул П.Коммуны <адрес> в собственность ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением сельского хозяйства <адрес> был заключен договор передачи в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

На момент заключения спорного договора ФИО3 было 12 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, действующей в момент заключения договора передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Суд принимает во внимание, что по состоянию на 1992 - 1993 гг. редакция Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что нарушений при оформлении спорного договора приватизации квартиры на которые ссылается истец, не допущено.

Поскольку не установлено нарушений требований закона при заключении договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением сельского хозяйства <адрес> и ФИО4, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора приватизации недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Муниципальному учреждению «Управление сельского хозяйства <адрес>» о признании недействительным договора передачи <адрес> в <адрес> в собственность ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, и применении последствий недействительности сделки –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение оглашено в резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Данченко Н.В.