Решение № 2-191/2018 2-191/2018~М-183/2018 М-183/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/18 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» ООО обратилось в Исаклинский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1

В обоснование своих требований поясняет, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк»), (далее - «Банк», «Истец») и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - «Ответчик», «Заемщик»), заключили кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению № 5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12 декабря 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 383 006 рублей 09 копеек на приобретение автомобиля LI FAN 330 (Smily) 330 (Smily) черный, 2015, №.

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Заемщик в Кредитном Договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк» (далее - Общие условия) и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно Общих условий, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав, что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был, расторгнут в одностороннем порядке. Просроченная задолженность возникла 12 сентября 2017 года, на 23 апреля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 198 дней.

Должник в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 304 831 рубль.

По состоянию на 10 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 342 686 рублей 53 копейки, согласно прилагаемых к иску расчетов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 25.7 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 25.10 Кредитного договора, с применением к ней дисконта 39,65. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 226 872 рубля 64 копейки.

Просят суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 342 686 рублей 53 копейки.

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 626 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки LJFAN 330 (Smily) 330 (Smily) черный, 2015, №, установив начальную продажную цену в размере 226 872 рубля 64 копейки.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЦ ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части и суду пояснил, что фактические обстоятельства дела не оспаривает. Действительно в связи с задержкой выплаты заработной платы по прежнему месту работы у него образовалась задолженность по возмещению кредита. В настоящее время ежемесячно оплачивает кредит в пределах определенных кредитным договором суммы. Полагает, что просрочка по платежам по кредитному договору образовалась по уважительной причине. Залоговая стоимость автомобиля определена Банком на день заключения Кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля на день обращения истца с иском в судебные органы значительно выросла. Просит суд удовлетворить требования истца без обращения взыскания на предмет залога (автомобиль).

Суд, изучив представленные материалы дела, с учетом мнения ответчика и представителя истца, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из представленных истцом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» правопреемником которого является истец ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №) о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым АО «Меткомбанк» предоставил ответчику кредит в размере 437 150 рубль 19 копеек, по ставке 21,8 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п.6 Кредитного договора ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно уплачивать с 1 по 59 платежи сумму в размере 12 020 рублей 54 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора банк обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

До настоящего времени требования истца, содержащиеся в уведомлении о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

То есть, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных в нем сумм - прекращенным.

В соответствии с расчётом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 342 686 рублей 53 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 322 517 рублей 13 копеек; просроченные проценты - 2 148 рублей 53 копейки; неустойка на просроченную ссуду - 15 109 рублей 39 копеек; неустойка на просроченные проценты - 2 911 рублей 48 копеек.Указанный расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком, участвующим в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает вышеприведенный расчет задолженности ФИО1 по спорному Кредитному договору правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными. Ответчик ФИО1 участвующий в судебном заседании не просил суд принять решение по делу с применением норм ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.12 Кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно предъявленным требованиям Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за пользование заемными средствами по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 18 020 рублей 87 копеек.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору, а именно задолженности по основному долгу в размере 322 517 рублей 13 копеек, просроченным процентам 2 148 рублей 53 копейки, неустоек 18 020 рублей 87 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом сумму задолженности по Кредитному договору, которую, не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль марки LJFAN 113311 черный, 2015, №, установив начальную продажную цену в размере 226 872 рубля 64 копейки. При этом истец не предъявляет требований о реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании п.1 ст.50 Федерального закона от 9 ноября 2001 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного выше закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 9 ноября 2001 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, равной 226 872 рубля 64 копейки истец руководствовался его стоимостью указанной в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № КА-252/15, равной 375 900 рублей.

С указанной суммой начальной продажной цены имущества (автомобиля) суд не может согласиться, поскольку установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 226 872 рубля 64 копейки, истец не учел значительный промежуток времени с даты составления кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца не участвующий в судебном заседании и ответчик, участвующий в судебном заседании и не согласившийся об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 226 872 рубля 64 копейки, не представили суду отчет оценщика о рыночной оценке стоимости залогового имущества (автомобиля).

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость автомобиля в размере 375 900 рублей установлена до обращения в суд с настоящим иском и без осмотра объекта оценки.

Так, согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В ст. 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, установленная истцом стоимость залогового имущества (автомобиля) не отвечает требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, составлен без осмотра объекта оценки, не отражает реальную действительную стоимости залогового имущества на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 626 рублей 87 копеек подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 626 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 342 686 (триста сорок две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 53 копейки, из которых: - просроченная ссуда 322 517 рублей 13 копеек; - просроченные проценты 2 148 рублей 53 копейки; - неустойка на просроченную ссуду 15 109 рублей 39 копеек; - неустойка на просроченные проценты 2 911 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения оплаты государственной пошлины, по иску сумму в размере 6 626 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Отменить обеспечительные меры установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области осуществлять регистрационные действия с транспортным средством: легковой автомобиль, марки LIFAN 113311, 2015 года выпуска, цвет – чёрный, модель, двигатель № №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС – № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исаклинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2018 года.

Судья: М.П. Семёнов