Решение № 2-1371/2018 2-1371/2018~М-1059/2018 М-1059/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1371/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09 июля 2018 года

Дело № 2-1371/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Шагаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» (далее – ООО «ППФ Страхование жизни») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 20.05.2016 заключил с ответчиком договор личного страхования от несчастных случаев № 1086906814 сроком на 1 год. В соответствии с договором застрахованы интересы истца, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

В период действия указанного договора 25.02.2017 произошел страховой случай: истец в результате падения получил травму в виде ***, в связи с чем находился на лечении в течение 75 дней, из них - на стационарном лечении 45 дней.

01.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако тот в предусмотренный п. 8.1 Правил страхования 30-дневный срок выплату не произвел. Также в добровольном порядке не была удовлетворена и досудебная претензия истца.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 9, 13, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», 934, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец, полагая, что его права как потребителя услуги страхования нарушены, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 01.07.2017 (следующий день после истечения 14 – дневного срока выплаты) по 22.01.2018 (дата производства расчета) и с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 22 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и почтовые расходы в размере 331,33 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что после прохождения лечения травмы от 25.02.2017 (***) и выписки из госпиталя, он вновь ***, 07.03.2017 повторно обратился к врачам. Считает, из медицинских документов следует, что лечение с 07.03.2017 и в дальнейшем проводилось, в том числе для устранения последствий *** 25.02.2017, следовательно, срок стационарного лечения по данной травме составляет более 10 дней. Выписывался он 06.03.2017 не по выздоровлению, а в связи с семейными обстоятельствами. После 06.03.2017, в том числе после проводимого лечения, он неоднократно чувствовал ухудшение своего состояния – головокружение, рвоту, затем имели место случаи резкого повышения артериального давления и по рекомендации врачей в апреле 2017 года проведено расширенное обследование состояния его здоровья.

Пояснил, что в настоящее время спора по выплате страхового возмещения не имеется, от требований его взыскания в размере 175 000 руб. отказался, в связи с чем судом дело в данной части прекращено.

На удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 22 040 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и почтовых расходов в размере 331,33 руб. настаивал. При этом пояснил, что почтовые расходы состоят из стоимости направления претензии и направления искового заявления в Ленинский районный суд г.Мурманска. При этом данное исковое заявление в Ленинском райсуде г.Мурманска неоднократно оставлялось без движения, в связи с чем им было принято решение предъявить его в Североморский районный суд. Поскольку исковое заявление предъявлено к ООО «ППФ Страхование жизни» по конкретному страховому случаю и договору страхования, полагает, что с ответчика должны быть взысканы понесенные им судебные расходы, связанные с направлением искового заявления в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ППФ Страхование жизни» своего представителя в судебное заседание не направил.

В представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Так, указал, что выплаты по страховому возмещению ответчиком осуществлены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами 20.05.2016 договора.

С учетом изложенного полагал необоснованным требование истца о взыскании штрафа, поскольку не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца.

В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В целом просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом, 20.05.2016 ФИО1 и ООО «ППФ Страхование жизни» заключили договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастного случая по страховому полису АА0 № 1086906814. При этом в перечне страховых рисков указаны телесные повреждения в результате несчастного случая. Срок действия данного договора определен сторонами с 20.05.2016 по 19.05.2017. Страховая сумма по договору составила 1 500 000 руб., размер страховой премии – 22 040 руб.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, уплатив 20.05.2016 страховую премию, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией оплаты и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1.4 Правил добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, являющихся приложением к вышеуказанному страховому полису, предусмотрено, что одним из страховых случаев признается телесное повреждение (травма) застрахованного, произошедшее в результате несчастного случая и предусмотренное таблицей размера страховых выплат.

Как следует из материалов дела, в период действия названого договора страхования ФИО1 25.02.2017 в результате случайного падения получил травму в виде ***, в связи с чем находился на лечении, что подтверждается записями в его медицинской карте, копии страниц которой представлены в материалы дела, и выписными эпикризами филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ и ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ от 06.03.2017 и 10.05. 2017.

Таким образом, из совокупности представленных суду и страховщику документов, усматривается, что событие, произошедшее со ФИО1 в результате случайного падения 25.02.2017, имеет признаки страхового случая.

Не оспаривая наступление страхового случая от 25.02.2017, ответчик осуществил страховую выплату по указанному страховому случаю 04.12.2017 в сумме 18 000 руб. и 04.12.2017 в сумме 30 000 руб., указанные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как предусмотрено п. 8.18. Правил добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Генерального директора от 12.05.2015 № 42, страховщик обязан в случае признания произошедшего события страховым случаем осуществить страховую выплату в течение 14 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п.8.13. Правил.

Как следует из материалов дела, уведомление истца о наступлении страхового случая ответчиком получено 01.06.2017. С учетом срока, предусмотренного правилами страховщика для составления страхового акта – 14 рабочих дней, срок для исполнения требования истца истекал 22 июня 2017 года.

Таким образом, сумма неустойки за период с 23 июля 2017 года по 22 января 2018 года (дата составления расчета), то есть за 213 дней составляет 140 835,60 руб.: 22 040 руб. х 3 % х 213 дней.

Однако, принимая во внимание, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать общую стоимость оказанной услуги, неустойка не может превышать 22 040 руб.

При этом суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются неустойка или штраф законными или договорными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика до 10 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда.

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что данное требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств взыскивает с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу ФИО1 1 000 руб., полагая указанную компенсации разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 № 557/3-1, он за оказанные ему юридические услуги уплатил НО «Юрист в помощь» 18 000 руб. Указанная квитанция сомнений у суда не вызывает, поскольку представлена в подлиннике. Данные расходы в целом суд признает обоснованными, поскольку они понесены истцом в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд отмечает, что действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку истец не указал о выплаченных ему ответчиком суммах, свидетельствующих об иной стоимости ущерба и явной необоснованности первоначально заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных правовых услуг, частичное удовлетворения требований истца, ходатайство ответчика, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 167,14 руб., являющихся судебными издержками, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: описью вложений в ценное письмо от 15.06.2017 и кассовым чеком ФГУП «Почта России». При этом суд отказывает в возмещении почтовых расходов, связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая и направления искового заявления в Ленинский районный суд г.Мурманска, поскольку данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, подпункт 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 491,80 руб.: 1 191,80 руб. за требования имущественного характера (без учета применения ст. 333 ГК РФ) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» (ИНН/КПП <***>/775101001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.12.2016, юридический адрес: 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й километр, домовл.6, строение 1) в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 167,14 рублей, а всего взыскать 17 667,14 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» (ИНН/КПП ИНН/КПП <***>/775101001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.09.1993, юридический адрес: 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й километр, домовл.6, строение 1) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 491,80 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова