Решение № 7(2)-104/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 7(2)-104/2026

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 30 марта 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на постановление заместителя начальника полиции по ОПП ОМВД России «Губкинский» от 12 января 2026 г. и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2026 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении Ч.,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции по ОПП ОМВД России «Губкинский» от 12 января 2026 г. Ч. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф 500 руб.

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2026 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Ч. – без удовлетворения.

В очередной жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании Ч. и его защитник К. поддержали жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ст. 20.21) установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около дома <адрес> Ч. находился в состоянии опьянения, проявившемся в резком запахе спиртного при разговоре, невнятной речи, потере способности самостоятельно передвигаться (шаткая походка) и ориентироваться в пространстве.

Приведенные обстоятельства доказаны протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Ч., показаниями свидетеля М., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими имеющимися в деле документами.

В этой связи должностным лицом органа внутренних дел и судьёй городского суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации и виновности в нём Ч.

Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением правил ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и дают основания полагать, что Ч. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Собранные доказательства не содержат противоречий и нарушений закона, которые вызывают неустранимые сомнения в правильности установления обстоятельств дела и привлечения Ч. к административной ответственности. Выводы в обжалованных актах соответствуют установленным обстоятельствам.

Медицинское освидетельствование Ч. на состояние опьянения проведено с соблюдением положений ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации.

Применённый с этой целью анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (№ 14091) утверждён в качестве средства измерения (включён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, https://fgis.gost.ru, регистрационный № 14543-17) и прошёл метрологическую поверку (действует с 21 мая 2025 г. до 20 мая 2026 г.).

Содержание документов, составленных должностными лицами органа внутренних дел, непосредственно выявившими административное правонарушение, – с учётом конституционной презумпции добросовестного выполнения органами государственной власти возлагаемых на них обязанностей, которая не опровергнута в настоящем деле, – не свидетельствует о недоказанности обстоятельств дела.

Показания свидетеля М. получены с учётом положений ст. 25.6, 26.3 КоАП Российской Федерации, в том числе с предварительным предупреждением его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат по существу другим доказательствам.

В материалах дела не имеется сведений о незаконности действий должностных лиц органа внутренних дел и заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Вопрос о вызове и допросе сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля и врача, проводившего медицинское освидетельствование, разрешён судьёй городского суда в определении от 2 февраля 2026 г., которым было отказано в совершении указанных процессуальных действий ввиду отсутствия необходимости в них. Мотивы такого отказа основаны на законе и уже имевшейся в деле совокупности доказательств, позволявшей судье городского суда рассмотреть жалобу на постановление.

Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в обжалованных актах оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации и в размере, установленном ст. 20.21 КоАП Российской Федерации.

Законных и достаточных оснований для освобождения Ч. от административной ответственности либо изменения назначенного ему наказания не имеется.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Обжалованные акты мотивированы, вынесены полномочными должностным лицом органа внутренних дел и судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Следовательно, они не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции по ОПП ОМВД России «Губкинский» от 12 января 2026 г. и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, в отношении Ч. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков