Решение № 2-3433/2025 2-3433/2025~М-2184/2025 М-2184/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3433/2025

Дело №

УИД № 03RS0005-01-2025-003582-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хундай, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хундай, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ №.

13.09.2024 в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

17.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта.

30.09.2024 г. Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29800 рублей 00 копеек.

04.10.2024 г. Финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 24900 рублей 00 копеек.

25.12.2024 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт, либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки.

Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от 06.01.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 249 руб.

Считает, что страховщик необоснованно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

На основании изложенного просил признать соглашение о страховой выплате от 13.09.2024, заключенное между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 29100 руб., неустойку за период с 04.10.2024 г. по 02.04.2025 года в размере 52671 руб., неустойку с 03.04.2025 г. до дня фактического исполнения решения суда, убытки в размере 285119 руб., сумму почтовых расходов в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Впоследствии истец уточнил требования и просил признать соглашение о страховой выплате от 13.09.2024, заключенное между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 29100 руб., неустойку за период с 04.10.2024 г. по 02.04.2025 года в размере 52671 руб., неустойку с 03.04.2025 г. до дня фактического исполнения решения суда, убытки в размере 285119 руб., сумму почтовых расходов в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 46000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

Финансовой организацией 13.09.2024 от истца получено заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Между истцом и ответчиком 13.09.2024 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому в качестве способа получения страхового возмещения указано получение страхового возмещения в денежной форме.

По направлению Финансовой организации 13.09.2024 проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Финансовая организация 23.09.2024 направила в адрес истца письмо, которым уведомила о возможности самостоятельно воспользоваться правом организации восстановительного ремонта Транспортного средства, о чем просила уведомить Финансовую организацию.

Финансовая организация 30.09.2024 осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 29 800 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № 1756.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией принято решение о составлении экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения № АТ14865749 от 03.10.2024 ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 446 рублей 13 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 700 рублей 00 копеек.

Финансовой организацией 03.10.2024 от истца получено заявление о выплате расходов на дефектовку Транспортного средства.

Финансовая организация 04.10.2024 осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № 1802.

Финансовая организация 07.10.2024 направила в адрес истца письмо, которым уведомила о выплате страхового возмещения в размере 54 700 рублей 00 копеек.

Финансовой организацией 25.12.2024 от представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре № 03/25-н/03-2024-4-341, получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Финансовая организация 07.10.2024 направила в адрес истца письмо № РГ-542/133, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 249 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ИП ФИО4, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 83800 руб., с учетом износа – 58900 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «СпецГруппЭксперт», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (по Методике Минюста) без учета износа составляет 368919 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в день обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами было заключено соглашение, согласно п. 1 которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты истцу. В п. 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений ст. 166, 168 и 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по исковому заявлению заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

После заключения соглашения о смене формы страхового возмещения, истец 17.09.2024 года, до исполнения указанного соглашения ответчиком, обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, как это установлено ФЗ «Об ОСАГО», о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме.

Однако ответчик, игнорируя указанное заявление истца, действий по возврату к натуральной форме выплаты страхового возмещения, установленной ФЗ «Об ОСАГО», не совершил, а 30.09.2024 года и 04.10.2024 г. произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку на момент подачи истцом заявлений об отказе от исполнения соглашения страховое возмещение ответчиком выплачено не было, то у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому ответчик обязан был организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по соглашению не имелось.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что имелись иные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в том числе отсутствие договоров со СТОА, соответствующих правилам ОСАГО, на которых мог быть проведен восстановительный ремонт автомобиля истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании соглашения недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку указанные выше обстоятельства отсутствует, ответчик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля, ремонт не произвел, то суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 июля 2025 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Национальный Исследовательский Институт Судебной Экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Национальный Исследовательский Институт Судебной Экспертизы» № 15349 транспортным средством истца в результате ДТП от 11.09.2024 г. получены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, облицовка ДХО передняя левая, фара левая, спойлер переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый верхний, рамка радиатора, подкрылок передний левый, кронштейн переднего бампера боковой левый, А-стойка боковины левой, капот, ПТФ левая, молдинг крыла переднего левого, крыло переднее левое, ДХО передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 79100 руб., с учетом износа – 53300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 369400 руб., с учетом износа – 247000 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства истца и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике иная, чем указано в заключении ООО «Национальный Исследовательский Институт Судебной Экспертизы», не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 29100 руб. (из расчета: 83800 руб. минус 29800 руб. минус 24900 руб.) и рыночную стоимостью восстановительного ремонта по Минюсту России в заявленном истом размере 285199 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, определенная ООО «Национальный Исследовательский Институт Судебной Экспертизы», находится в пределах указанной погрешности, в связи с чем за основу суд берет расчет, сделанный по инициативе финансового уполномоченного.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по выдаче направления на СТОА и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2024 года по 02.04.2025 года в размере 52671 руб., и неустойка за период с 03.04.2025 года до дня фактического исполнения решения суда, начисляемая на заявленную истцом сумму в размере 1% от 29100 руб.

На момент вынесения решения суда неустойка за период с 03.04.2025 года по 15.10.2025 года составит: 29100 руб.*1%*196 дней=57036 руб.

Общий размер неустойки взысканной с ответчика не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2024 года по 02.04.2025 в размере 52671 руб., с 03.04.2025 года по 15.10.2025 года в размере 57036 руб., с 16.10.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 291 руб. в день, но общий размер неустойки не более 290044 руб. (400000 руб. минус 52671 руб. минус 57036 руб. минус 249 руб.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41900 рублей (83800 рублей / 2).

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 46000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13098 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от 13.09.2024, заключенное между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия», недействительным.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 29100 руб., неустойку за период с 04.10.2024 г. по 02.04.2025 года в размере 52671 руб., неустойку с 03.04.2025 г. по 15.10.2025 года в размере 57036 руб., с 16.10.2025 по день фактического исполнения решения суда из расчета 291 руб. в день, но не более 290044 руб., убытки в размере 285119 руб., сумму почтовых расходов в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 41900 руб., сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 46000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 13098 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова