Решение № 2-386/2017 2-386/2017(2-4219/2016;)~М-5030/2016 2-4219/2016 М-5030/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело 2-386/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.

секретаря Мельниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ответчику ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис №№. Согласно административному материалу водитель ФИО4, управляющий автомобилем «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

ООО СК «Согласие» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, страховым актом произвело выплату страхового возмещения в размере 1 <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил <данные изъяты>%, таким образом, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость узлов и деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «СК Согласие», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть без участия представителя по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, с ходатайствами об отложении не обращался.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Двойченков А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г<адрес>, действительно имело место дорожно-транспортное происшествие с участием указанных истцом автомобилей. Постановлением № ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по Наро-фоминскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Наро-фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворена жалоба ФИО4 на Постановление № ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по Наро-фоминскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, указанное Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Наро-фоминскому району. Таким образом, вина ФИО4 в данном ДТП не установлена. ФИО4 в адрес истца ООО «СК Согласие» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением решения Наро-фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО4 писал о том, что Постановление № ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по Наро-фоминскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении отменено решением Наро-фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просил не производить выплаты страховых выплат ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года Наро-фоминским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «СК Согласие», ФИО6 о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ООО «СК Согласие» представляли отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором указывали на то, что Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности было отменено решением суда по формальным основаниям. Таким образом, вина ФИО4 в указанном ДТП не установлена, в связи с чем требования о взыскании с него ущерба в порядке суброгации является необоснованным. Ответчик знает о судебном заседании, интересы представляет представитель.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика с участием представителя ответчика надлежащим образом уведомлявшихся о дате, времени рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, неявку в судебное заседание сторон суд считает неуважительной, истец просит рассмотреть без его участия, а ответчик уведомлен о судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований и нарушенных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из ст. 55 ГПК РФ видно, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. с участием указанных истцом транспортных средств в ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством «ШКОДА ОКТАВИА», государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный номер №,, за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На момент ДТП транспортное средство «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный номер №, было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ., страхователь ФИО6 ФИО2, страховая сумма на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.

Повреждения автомобиля «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный номер №, зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства «Ассистанской компании» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный номер №, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчету страхового возмещения, годные остатки <данные изъяты> рублей.

Остаточная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Перечисление страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подтверждено платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец понес убытки в размере <данные изъяты>).

Размер ущерба подтвержден документально, но не имеет значения и не учитывается судом, так как подлежит возмещению виновным в ДТП лицом, которого судом не установлено.

В материалы дела представлено решение Наро-фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Постановление № ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по Наро-фоминскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменено, поскольку решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности было принято в нарушение ст.23.1 КоАП РФ. Административное дело отправлено на рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Наро-фоминскому району.

ДД.ММ.ГГГГ года Наро-фоминским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК Согласие», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела сведения о принятом решении по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения отсутствуют, ни вина истца, ни вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена.

В отзыве на исковое заявление по указанному гражданскому делу ООО «СК Согласие» пишет о том, что Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности было отменено решением суда по формальным основаниям.

Подтверждается материалами дела, что истец знал о рассмотрении искового заявления и наличие спора.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года Решение Наро-фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, направленному в ООО «Рогосстрах» и копия в ООО «СК Согласия», ФИО4 писал о том, что Постановление № ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по Наро-фоминскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении отменено решением Наро-фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просил ООО «СК Согласие» не производить выплаты страховых выплат ФИО6

Таким образом вина ответчика в ДТП не установлена, судом не определена.

В адрес ООО СК «Согласие» направлялись судебные постановления принятые в рамках произошедшего ДТП по имеющемуся спору участников ДТП.

Истец не представил доказательств вины ответчика в ДТП, более того к исковому заявлению не приложено Постановление или иного документа подтверждающего вину ответчика в указанном ДТП. Истец просит суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика в ДТП.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.02.2002г., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 названного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ г. – не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом на основании представленных материалов дела не установлена вина ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года с участием указанных истцом автомобилей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП, отменено решением суда, иных сведений о виновности суду не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО4, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 и ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Доказательства истца опровергаются пояснениями, доводами и доказательствами ответчика, которые суд считает бесспорными и убедительными.

Оценив в отдельности и в совокупности представленные доказательства судом установлено, что права истца не нарушены действиями ответчика, заявленные требования необоснованные и противоречат закону.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья