Решение № 12-362/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-362/2018

№ 12-362/2018


РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Борисовой Елены Александровны, действующей по доверенности от 02.03.2018 г., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 - мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 - мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.11.2017 г. мастер МУПВ «ВПЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Защитник ФИО1 - Борисова Е.А., действующая на основании доверенности от 02.03.2018 г., не согласилась с названным постановлением и подала жалобу, сославшись на допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а также на неверное определение субъекта административного правонарушения, отсутствие документов, подтверждающих статус ФИО1 как должностного лица, полагает, что сведения о событии административного правонарушения в протоколе не отражены. Просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Борисова Е.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив ее основания ссылкой на нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении правил территориальной подсудности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 г. государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2489670, согласно которому 15.09.2017 г. в 13 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за производство восстановительных работ, своими организационно-распорядительными действиями (бездействием) умышленно создал помехи в дорожном движении путем выноса грунта на проезжую часть дороги, также нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, частично отсутствовали временные дорожные знаки и установлены в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении было направлено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку для рассмотрения мировому судье судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по месту совершения правонарушения, указанному в названном протоколе.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 18.09.2017 г. в порядке ст. 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока со ссылкой на то, что вмененное правонарушение совершено в форме бездействия и местом его совершения является местонахождение МУПВ «ВПЭС», в котором работает привлекаемое к ответственности лицо.

Вместе с тем, при определении подсудности рассмотрения дела необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 указанной статьи КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом описания в протоколе события вмененного административного правонарушения, местом его совершения является указанный в протоколе об административном правонарушении адрес: <адрес>, территориально отнесенный к подсудности судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивосток с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение правил подсудности влечет нарушение ст. 46 и ст. 47 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Помимо этого, ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Однако материалы дела не содержат документы, позволяющие определить его должностные обязанности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 - мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 28.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья Е.В. Логинова