Апелляционное определение № 33-195/2026 33-5584/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Шульга Н.В. № 2-2843/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002195-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-195/2026
г. Вологда
14 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mitsubishi №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению о прямом возмещении убытков не урегулировало спор. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 292 464 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 335 100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на услуги эксперта – 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса – 200 рублей, почтовые расходы – 306 рублей, почтовые расходы за направление копии искового заявления согласно чеку, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на плату судебной экспертизы – 15 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 335 100 рублей, компенсация морального вреда – 6000 рублей, штраф – 80 250 рублей, расходы по оценке – 12 000 рублей, почтовые расходы – 306 рублей, расходы по оплате нотариуса – 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 877 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку поврежденное транспортное средство в назначенные даты не было предоставлено на осмотр. Выражает несогласие со взысканием убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выше лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства и без представителя страховой компании. Заявляет ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1 и о проведении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, автомобилю истца Mitsubishi №..., причинены механические повреждения.

<ДАТА> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО4 об урегулировании страхового случая, в котором просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля.

<ДАТА> финансовая организация направила в адрес истца телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства <ДАТА> в <ДАТА>. Извещение получено ФИО4 <ДАТА>.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» повторно была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля <ДАТА> в <ДАТА>. Извещение было вручено истцу <ДАТА>.

<ДАТА> страховая компания уведомила ФИО4 о возвращении документов без рассмотрения, в связи с непредоставлением транспортного средства для проведения осмотра.

<ДАТА> ИП ФИО2 на основании заявки истца подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного автомобиля без учета износа составляет 292 464 рубля, по Единой методике без учета износа на дату ДТП – 120 707 рублей.

<ДАТА> ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо осуществлении денежной выплаты.

Письмом от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Уведомлением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал ФИО4 в принятии обращения к рассмотрению.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городской Экспертный Центр» (далее – ООО «Городской Экспертный Центр»).

Согласно заключению эксперта ООО «Городской Экспертный Центр» №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 160 500 рублей, с учетом износа – 104 200 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату проведения исследования составляет 335 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 333, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 32, 33, 34, 38, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил, что страховщиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, чем нарушены права потребителя, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в части взыскания ущерба, при этом уменьшил сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда.

При определении размера ущерба, судом принято за основу заключение эксперта ООО «Городской Экспертный Центр» №... от <ДАТА> и взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 335 100 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Так, выраженный в апелляционной жалобе аргумент об уклонении истца от предоставления транспортного средства для осмотра, исследован судом первой инстанции, вывод суда о нарушении страховщиком порядка при организации осмотра ответчиком не опровергнут.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что с учетом поступления заявления о страховом случае <ДАТА>, последним днем для осмотра являлось <ДАТА>.

Между тем страховщиком первоначальный осмотр по месту фактического нахождения транспортного средства был назначен на <ДАТА>, то есть страховщиком сроки проведения осмотра, предусмотренные действующим законодательством не соблюдены, а значит, приведенный в апелляционной жалобе довод об обратном, подлежит отклонению.

При этом судом первой инстанции проанализированы предоставленные ответчиком документы в обоснование тому, что автомобиль потерпевшего не был обнаружен на СТОА в назначенную дату, оснований для принятия их в качестве доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра страховой компании, не установлено. Убедительных доводов для пересмотра данного вывода суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, повторный осмотр был назначен страховщиком по месту нахождения страховой компании, а не по месту его хранения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Выраженное в жалобе несогласие представителя ПАО СК «Росгосстрах» с взысканием со страховой компании убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доказательств обратному, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, основания для взыскания ущерба по Единой методике, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя страховой компании, отсутствуют.

Аргумент апеллянта о необходимости взыскании ущерба, исходя из стоимости запасных частей с учетом износа, с учетом вышеприведенных норм права, отклоняется как не состоятельный.

Выраженное в жалобе несогласие ее автора с заключением судебной экспертизы, поскольку она была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства и в отсутствие представителя страховой компании, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной автотовароведческой экспертизы экспертом ООО «Городской Экспертный Центр» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от <ДАТА>.

При этом, представитель страховой компании был уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля <ДАТА><ДАТА>, что подтверждается уведомлением о проведении осмотра, полученным страховой компанией <ДАТА>.

Доказательств того, что осмотр был проведен судебным экспертом в иное время, как указано в жалобе, представителем страховой компании в материалы дела не представлено и напротив, опровергается дополнительным пояснением эксперта на запрос суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.