Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело №2-122/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

представителя истца – адвоката Шакирзянова Л.Р.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости жилья «Салават» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости жилья «Салават» (далее – ТСНЖ «Салават»), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то обстоятельство, что истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п.г.т.Апастово, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своей квартире обнаружил, что из <адрес>, расположенной над их квартирой, затопило канализационными водами кухню, комнату зала, ванную, прихожую. В результате залива квартиры оказались поврежденными счетчик потребления электричества, испорчены потолки, обои на стенах, испорчен кухонный гарнитур, в квартире стоит устойчивый запах канализации, в некоторых комнатах отсутствует электричество, газовый котел стал работать с перебоями. По результатам залива квартиры составлен акт о затоплении квартиры. Согласно отчету об оценке №, проведенного ООО «Агат-НК», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО13. По предварительной версии причиной залива квартиры, согласно акту и справки ТСНЖ «Салават» послужило засорение канализации, который был устранен в день поступления заявки от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязанностей со стороны ответчика и повлекло причинение истцам убытков выраженных в стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки квартиры истцов. Просят взыскать с ТСНЖ «Салават» в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> ФИО14, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО15, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере ФИО16.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика – ФИО3.

Истец ФИО1 и его представитель Шакирзянов Л.Р., участвующий в деле на основании ордера в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Просили взыскать с ТСНЖ «Салават» в пользу истцов в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере ФИО17 и стоимость ущерба в виде порчи кухонного гарнитура в размере ФИО18, в общей сумме ФИО19, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО20, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО21.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью.

Ответчик – председатель ТСНЖ «Салават» Свидетель №1 в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что затопление квартиры истцов произошла по вине соответчика ФИО3, который в своей квартире производил ремонт, в результате чего засорил канализационную трубу (стояк) строительным мусором (кирпичной крошкой). С иском не согласен, просит в иске истцов отказать.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что он в принадлежащей ему <адрес> проводил ремонт с соблюдением правил и норм. При этом канализационную трубу (стояк) строительным мусором (кирпичной крошкой) он не засорял. Считает, что в затоплении квартиры истцов имеется вина ТСНЖ «Салават», который ненадлежащим образом управляет многоквартирным домом.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 работающий в ТСНЖ «Салават» сантехником пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по обращению Г-ных о том, что их квартиру затопило канализационными водами, пришел в <адрес> п.г.т.Апастово. В <адрес> проводился ремонт и канализационная труба (стояк) была забита строительным мусором (кирпичной крошкой). С помощью троса он прочистил трубу.

Выслушав доводы истцов, представителя истца, представителя ответчика, соответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> п.г.т.<адрес> Республики Татарстан, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д.8, 9).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> п.г.т.<адрес> Республики Татарстан осуществляет ТСНЖ «Салават».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения, канализационными стоками.

Факт затопления квартиры истцов подтверждается пояснениями сторон, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ТСНЖ «Салават» (л.д.5), из которого следует, что залив <адрес>, принадлежащее истцам произошел в результате засорения канализационной трубы в <адрес> на втором этаже данного дома. При осмотре было обнаружено повреждение потолка на кухне, в прихожей, в ванной комнате и частично в гостиной, повреждение электропроводки, порча кухонной мебели.

Данную причину пролива - засорение канализационной трубы - председатель ТСНЖ «Салават» в судебном заседании не оспаривал. Вместе с тем, председатель ТСНЖ «Салават» указывал, что причиной затопления квартиры стало неправильное проведение ремонтных работ, а именно: засорение канализационной трубы строительным мусором собственником <адрес> ФИО3, а ФИО3 указывал на ненадлежащее управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По представленному истцам отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АГАТ-НК» рыночная стоимость права требования выплаты компенсации по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: РТ, п.г.т.Апастово, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые строительные материалы: ФИО22, с учетом износа – ФИО23 (л.д.12-41).

Для устранения противоречий относительно возможных причин затопления квартиры истцов, по ходатайству соответчика ФИО3 было назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертом ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации следует:

Характер выявленных при натурном осмотре повреждений <адрес> свидетельствует о том, что причиной их возникновения является протечка воды сверху.

В связи с отсутствием методики определить на основании выявленных при натурном осмотре дефектов элементов внутренней отделки дату залива <адрес> не представляется возможным. Однако в виду отсутствия в материалах дела других сведений о заливе <адрес>, за исключением предоставленного акта и справки, выданной управляющей компанией, экспертом принято, что все выявленные повреждения отделки квартиры, характерные заливу, образовались в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В представленных материалах дела имеются фотографии (л.д.84-87, 89-90) на которых видно, что в квартире на дату залива производились ремонтные работы, что могло послужить причиной залива.

Однако в связи с достаточной давностью события, с момента залива <адрес> прошло более 7 месяцев и отсутствием доступа в <адрес>, установить причинно-следственную связь между выполнением строительных работ собственником <адрес> затоплением <адрес> на дату осмотра не представляется возможным.

Определенная в результате исследования стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залива ДД.ММ.ГГГГ на дату 4 квартал 2016 года составляет ФИО24.

В ходе натурного осмотра <адрес> была осмотрена система канализации исследуемого помещения, выявлено, что в квартире канализационные трубы выполнены из ПВХ пластика, каких либо повреждений, намокания осмотром не выявлено, система канализации находится в удовлетворительном состоянии. Осмотреть систему канализации в <адрес> не представилось возможным.

В ходе исследования материалов гражданского дела не выявлено документов, свидетельствующих случаях, каких либо нарушений инженерных коммуникаций в доме. В связи с вышесказанным дать категоричный ответ, что система канализации отвечает требованиям нормативных документов, не представляется возможным.

Установить причинно-следственную связь между состоянием инженерных коммуникаций (канализации) и затоплением <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, п.г.т.Апастово, <адрес> не представляется возможным.

Разрешая вопрос о вине ответчиков в причинении ущерба истцам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, ТСНЖ «Салават», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 6 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, из акта и справки, подписанного представителем управляющей компании, следует, что залив <адрес> произошел в результате засорения канализационной трубы в <адрес>, что, по мнению суда, также говорит о ненадлежащем управлении жилым домом управляющей организацией, которая согласно действующим правилам обязана регулярно осматривать общее имущество дома с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Доказательств проведения указанных осмотров представитель управляющей компании в суд не представил.

Указанная обязанность предусмотрена и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в соответствии с которыми организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п.5.8.3). Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п.5.8.7).

Доказательств проведения данной работы управляющей компанией в суд не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что управляющая компания не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества - внутридомовой канализационной системы жилого дома, расположенного в п.г.т.Апастово, <адрес> Республики Татарстан, в связи с чем состояние указанного общего имущества не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, сохранности имущества физических лиц, муниципального имущества.

Вместе с тем, суд усматривает наличие вины в произошедшем затоплении квартиры истцов и в действиях соответчика ФИО3, поскольку непосредственной причиной затопления квартиры истцов явился проведенный соответчиком ремонт в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

Факт принадлежности ФИО3 <адрес>.г..т.<адрес> Республики Татарстан на праве собственности подтверждается ответом на запрос суда из межмуниципального отдела по Апастовскому и <адрес> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.55).

Так, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, собственники жилых помещений обязаны: содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок; оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки и др.

Соответственно на соответчике ФИО3, как собственнике жилого помещения, лежит обязанность поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе не засорять канализацию строительными материалами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина управляющей компании – ТСНЖ «Салават» и ФИО3 в произошедшем затоплении квартиры истцов и причинении им вреда обоюдная, степень вины ответчиков равна.

Доводы собственника квартиры ФИО3 о том, что он ремонт в квартире проводил с соблюдением правил и норм, не подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы ФИО3 о том, что ответственность должна нести управляющая организация - ТСНЖ «Салават», являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Доказательств о причинении вреда истцам в условиях, при которых он не подлежит возмещению в соответствии с законом, председатель ТСНЖ «Салават» и ФИО3 суду не представили.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает возможным взыскать причиненный истцам ущерб по результатам судебной экспертизы, проведенной ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами не оспорены, не противоречат другим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, в ходе затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб на сумму ФИО25.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АГАТ-НК», стоимость имущества – кухонного гарнитура, поврежденного в результате затопления составляет ФИО26. Данная сумма сторонами не оспорена, суд кладет стоимость имущества – кухонного гарнитура в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную вину ТСНЖ «Салават» и ФИО3, равную степень их ответственности, суд считает необходимым взыскать с них в пользу истцов в солидарном порядке в счет возмещения ущерба ФИО27, стоимость имущества, поврежденного в результате затопления в размере ФИО28, всего ФИО29.

По основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ТСНЖ «Салават» и ФИО3 в солидарном порядке надлежит взыскать убытки истца ФИО1 в виде расходов по оценке, произведенной в досудебном порядке, в целях установления величины ущерба, в размере ФИО30.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, находит взыскать в пользу истцов штраф с ТСНЖ «Салават» и ФИО3 в солидарном порядке в размере ФИО31, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Также в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ТСНЖ «Салават» и ФИО3 в его пользу подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО32 в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд из ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила ФИО33.

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истцов, указанные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ТСНЖ «Салават» и ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины, с ТСНЖ «Салават» и ФИО3 в доход бюджета Апастовского муниципального образования надлежит взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в размере ФИО34 в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Товарищества собственников недвижимости жилья «Салават» и ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба ФИО35 22 (двадцать две) копейки, штраф в размере ФИО36.

Взыскать в солидарном порядке с Товарищества собственников недвижимости жилья «Салават» и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО37, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО38.

Взыскать в солидарном порядке с Товарищества собственников недвижимости жилья «Салават» и ФИО3 государственную пошлину в размере ФИО39 30 (тридцать) копеек в доход бюджета Апастовского муниципального образования.

Взыскать в солидарном порядке с Товарищества собственников недвижимости жилья «Салават» и ФИО3 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере ФИО40 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова