Решение № 2-2089/2024 2-2089/2024~М-8269/2023 М-8269/2023 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2089/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18.12.2024 г.

дело № 2-2089/2024

УИД 66RS0007-01-2023-010029-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при секретаре Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил исковые требования к «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении указал, что 03.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № С2-114 купли-продажи квартиры № 114, расположенной по адресу: <адрес> Жилое помещение было передано истцу 13.08.2020 по акту приема- передачи. Истец обращался к ответчику с заявкой на устранение выявленных недостатков, работы были проведены, однако, ответчиком не устранены в полном объеме недостатки, имеющиеся в помещении. Для определения стоимости и объеме строительных работ, необходимых для устранения недостатков, имеющихся в жилом помещении, истцом проведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 170323 стоимость устранения недостатков жилого помещения составила 743 207 руб. 62 коп. Истец направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик частично удовлетворил требования истца и выплатил истцу 109 386 руб. Истцу был причинен моральный вред, так как истец вынужден был обращаться к юристам, экспертам, нести незапланированные расходы, что привело к тяжелому материальному положению, вызвало переживания, нарушения сна. Неустойку истец рассчитывает с 27.05.2023 (по истечении 10 дней после получения претензии) по 30.07.2024, исходя из 1% в день, с учетом выплаченной суммы 109 386 руб. 30.07.2024 ответчик произвел выплату истцу в размере 349 042 руб. Невозмещенная сумма составила 284 779 руб. 62 коп.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 284 779 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы на услуги представителя 70 000 руб., неустойку в размере 633 821 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, направил в суд для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах на иск, указав, что ответчик является застройщиком дома, соответственно, применению подлежит Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, № 326 от 18.03.2024, которые определили периоды, в течение которых неустойка не подлежит начислению, кроме того, неустойку следует рассчитывать в размере 1%, истцом не приведены доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда, при установлении размера компенсации морального вреда, просили применить принцип разумности и справедливости, стоимость устранения недостатков в полном объеме выплачена истцу в соответствии с заключением экспертизы, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, судебных расходов, применении принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

Судом установлено, что 03.08.2020 стороны заключили договор № С2-114 купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик продал истцу, а истец купил четырехкомнатную квартиру № 114, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, стоимостью 7 007 098 руб., оплата произведена в полном объеме (л.д. 12-15 т. 1).

13.08.2020 стороны подписали акт приема-передачи квартиры (л.д. 16 т. 1).

21.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об исправлении строительных недочетов (л.д. 25-26 т.1).

07.03.2023 стороны подписали акт осмотра помещения, в котором отражены: описание заявленного недостатка, проведенные мероприятия по исправлению недостатка, также истцом указано, что качество произведенных мероприятий по устранению недостатков не устраивает, стало еще хуже, стены кривые, обои рваные (л.д. 27 т. 1).

Истец заключил договор № 03032023 от 03.03.2023 с ИП ФИО4 для проведения экспертом строительно-технической экспертизы на предмет соответствия ремонтно-строительных работ обязательным требованиям нормативно-правовых документов РФ и технических регламентов (л.д. 17-24 т. 1).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 170323 от 17.03.2023, выполненным экспертом ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 743 207 руб. 62 коп. (л.д. 28-67 т. 1).

Истцом ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком 16.05.2023 г., с требованием выплатить истцу стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 743 207 руб. 62 коп., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 68-70 т. 1).

07.06.2023 ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому в ходе проведенного 16.05.2023 осмотра квартиры, специалистом гарантийного отдела были выявлены недостатки отделочных работ локального характера общей стоимостью устранения 109 386 руб., данная сумма выплачена истцу 09.06.2023 (л.д. 71 т.1, л.д. 216 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с учетом мнения стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» эксперту Роману С.И.

В соответствии с заключением эксперта № 168-24/Э, выполненным ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» экспертом Романом С.И., в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, данные недостатки являются строительными, стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков с учетом материалов составляет 458 428 руб. (л.д. 151-192 т. 1).

30.07.2024 ответчиком истцу произведена выплата денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 349 042 руб. (л.д. 217 т. 1).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который в полном объеме поддержал выполненное им заключение, указал, что обследованию подвергались и окна, и двери, и дверные блоки, в том числе входная дверь, ламинат, тепловизионное исследование не проводилось, пояснил, что стоимость работ по устранению недостатков определялась на основании рыночных цен, полученных на основании коммерческих предложений.

Определением суда от 16.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с тем, что истцом в судебном заседании указано на наличие такого недостатка как промерзание оконных конструкций и при проведении экспертизы судебном экспертом не проводилось тепловизионное исследование, проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» эксперту Роману С.И.

От истца поступило ходатайство об отказе от проведения дополнительной экспертизы и ее оплате, с просьбой вернуть денежные средства, внесенные на депозит.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении досудебного исследования, представленного истцом, экспертом тепловизионное исследование также не проводилось, экспертом в досудебном исследовании указывалось не на промерзание оконных конструкций, а на промерзание монтажных швов.

Дело возвращено в суд экспертом без проведения дополнительной экспертизы, указано на отсутствие возможности ее проведения.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» эксперта Романа С.И. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. С учетом изложенного, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Для проверки доводов ответчика о недостоверности и неполноте заключения судебной экспертизы, эксперт ФИО6 был допрошен в суде. Данные им пояснения являются полными, последовательными и согласуются с описанием и выводами судебной экспертизы.

Экспертом проведено надлежащее, полное и всестороннее исследование квартиры истца согласно заявленным истцом недостаткам, основанным на представленном досудебном строительно-техническом исследовании.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности.

Заключение строительно-технической экспертизы № 170323, выполненное ИП ФИО4, представленное истцом в обоснование исковых требований, судом не принимается во внимание и не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанное заключение получено не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено в одностороннем порядке, по инициативе истца, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца, в рамках данного исследования предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения судом не реализовано, фактически специалисту не представлен весь объем собранных по делу доказательств для проведения исследования.

Таким образом, экспертным заключением, ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» экспертом Романом С.И. стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков с учетом материалов составляет 458 428 руб., данная сумма в полном объеме была выплачена ответчиком истцу, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 284 779 руб. 62 коп., определенную как разницу между стоимостью устранения недостатков, определенной заключением строительно-технической экспертизы № 170323, выполненным ИП ФИО4, и суммой выплаченных ответчиком денежных средств.

Поскольку заключение строительно-технической экспертизы № 170323, выполненное ИП ФИО4, не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу, ответчиком определенная судебной экспертизой стоимость устранения строительных недостатков выплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 284 779 руб. 62 коп. не имеется, в указанной части требования истца следует оставить без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 27.05.2023 по 30.07.2023 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчик одновременно является застройщиком дома, в котором истцом приобретена квартира, реализовывавшего квартиры, в том числе, по договорам долевого участия в строительстве. Строительство дома велось по правилам Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом правовой позиции о равенстве гарантий для всех собственников квартир в многоквартирном доме, возведенном в порядке вышеуказанного закона, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о порядке и сроках уплаты неустойки к правоотношениям сторон подлежит применению вступившее в силу 29 марта 2022 года постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а также вступившее в силу 22.03.2024 года постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Неустойка в иске заявлена за период с 27.05.2023 года (по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии) по 30.07.2024 года, при этом, в связи с действием моратория по вышеуказанным постановлениям на начисление неустойки оснований для взыскания неустойки за период с 27.05.2023 по 30.06.2023 и с 22.03.2024 по 30.07.2024 не имеется.

Неустойка подлежит исчислению в пределах заявленного истцом периода с 01.07.2023 по 21.03.2024, исходя из суммы 349 042 руб.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 следующим образом:

349 042 руб. 00 коп. х 1 % х 265 дн.= 924 961 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, действия ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков до вынесения судом решения, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако указанные истцом требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 85 000 руб. 00 коп. (150 000 руб.+20 000 руб.), который по вышеприведённым мотивам суд снижает в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста являлись необходимыми, на основании указанного заключения специалиста истец определил основания и размер исковых требований.

С учетом изложенных норм права суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб.

Истцом для защиты своих прав и законных интересов понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Несение истцомуказанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.07.2023, распиской представителя от 25.07.2023 о получении денежных средств на сумму 70 000 руб.

Таким образом, факт оплаты оказанных юридических услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, изучение и составление документов, связанных с урегулированием спора и рассмотрением дела, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, степень участия представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, удовлетворение заявленных требований, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 47 000 рублей 00 копеек, что соответствует принципам разумности и справедливости.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования, которые включаются в цену иска, в размере 918 600 руб. 62 коп. (284 779,62 руб. + 633821 руб.).

Судом обоснованными признаны требования истца на сумму 633 821 руб. (сумма неустойки), при этом окончательно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на сумму 150 000 руб. 00 коп., так как неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", иск фактически удовлетворен на 69% (633821 руб. /918600,62 руб.).

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 700 рублей (30000х69%), расходы на оплату юридических услуг в размере 32 430 рублей (47000х69%).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ОГРН №) о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 700 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32 430 руб. 00 коп.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко