Решение № 2А-287/2024 2А-287/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-287/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя административных ответчиков старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Тынды Амурской области «Тында» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Маюре <данные изъяты>, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Тынды Амурской области «Тында» (далее – МУП Тында) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что на основании акта налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с МУП Тында задолженности по налогам и сборам в пользу МРИ ФНС № по Амурской области в размере 8 671 289,33 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В декабре 2023 г. задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме. Однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства продолжали списываться со счета, а исполнительное производство не было кончено.

С учетом уточнения требований, просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава ФИО2 вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 5 100 руб.; обязать судебного пристава снять все ограничительные меры по счету в рамках исполнительного производства№-ИП, открытых в ПАО Сбербанк.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя, представители административного ответчика УФССП России по Амурской области и заинтересованного лица УФНС России по Амурской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административного истца МУП Тында – ФИО1 настаивала на удовлетворении первых двух требований просительной части иска, на последних двух требованиях не настаивала, соглашаясь с доводами представителя административного ответчика о том, что на настоящий момент излишние удержанные денежные средства возвращены истцу, а все ограничительные меры с банковского счета сняты.

Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, признавала, что действительно имелись технические неполадки, связанные с электронным документооборотом, не позволяющие приставу своевременно снять ограничительные меры со счета и окончить исполнительное производство, однако пристав не бездействовала, всячески пыталась устранить нарушение прав МУП Тында.

Изучив доводы административного искового заявления, письменный отзыв, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Согласно входящей отметке суда с настоящим иском в суд МУП Тында обратилось нарочно ДД.ММ.ГГГГ При этом административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2

При таких обстоятельствах, когда административным истцом заявлены требования о признании продолжающегося бездействие административного ответчика, то есть не совершения определенных действий, срок окончания которых не наступил, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано МУП Тында в установленный законом процессуальный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст. 64 Закона.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Закон об исполнительном производстве содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что на основании акта налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с МУП Тында задолженности по налогам и сборам в пользу МРИ ФНС № по Амурской области в размере 8 671 289,33 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в отношении МУП Тында были приняты меры принудительного исполнения, в том числе в виде вынесения постановлений об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в: ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ МУП Тында была погашена вся задолженность по исполнительному производству №-ИП, в том числе и исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ все вынесенные ограничения и меры принудительного исполнения в отношении МУП Тында были прекращены, однако часть ограничений необходимо было снимать в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем оно было объедено в сводное №-СД.

Вместе с тем, после вынесения постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, с банковских счетов стали поступать денежные средства на депозитный счет ОСП по Тындинскому району открытый в ПАО «Сбербанк России». В связи с тем, что денежные средства, возвращенные на счета должника, повторно поступали на депозитный счет ОСП, судебные приставом-исполнителем было повторно вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое было направлено в ПАО «Сбербанк России».

После чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, от МУП Тында поступило обращение о том, что денежные средства продолжают списываться с банковского счета ПАО «Сбербанк», ограничения фактически не сняты. В результате чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение отменить постановление об окончании исполнительного производства и повторно вынести постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ было повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Тындинскому району поступило уведомление от ПАО «Сбербанк России», что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника принято, но не исполнено, в связи с тем, что в нем отсутствует печать пристава. В результате чего в адрес ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ не электронной, а заказной почтой с уведомлением о вручении.

Причина не снятия ограничения со счета должника ОСП по Тындинскому району связана с техническими недочетами, вызванными в электронной пересылке документов между службой судебных приставов и ПАО «Сбербанк России», в связи с чем приставу неоднократно приходилось снимать все ограничения и прекращать исполнительно производство, а потом отменять их, после отправки в банк уже на бумажном носители документов, все ограничения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были сняты.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе выписками по движению денежных средств, представленные сторонами спора из банка, а также платежными поручениями о переводе денежных средств.

Представитель административного истца – ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала обстоятельства того, что все излишне удержанные средства, в том числе и 5 100 руб. возвращены в адрес МУП Тында и ограничения с банка сняты. Не настаивала на удовлетворении последних двух требований.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать МУП Тында в удовлетворении требований о взыскании излишне удержанных денежных средства в размере 5 100 руб., а также в обязании судебного пристава снять все ограничительные меры по счету в рамках исполнительного производства№-ИП, открытых в ПАО Сбербанк, поскольку в настоящее время их актуальность утрачена, а нарушения прав МУП Тында не установлено.

Давая оценку сложившейся ситуации по существу спора, с учетом возникшей технической неполадкой при пересылке постановлений судебного пристава в ПАО «Сбербанк России», необходимости неоднократного дублирования своих постановлений, и их отмены и перенаправления на бумажном носителе, с учетом представленной в дело сводки по исполнительному производству, а также материалов исполнительного производства, обстоятельств того, что все излишне удержанные денежные средства МУП Тында банком ПАО «Сбербанк России», своевременно возвращались судебным приставом-исполнителем обратно должнику через другой счет открытый в ПАО «МТС-Банк» (с которым не возникло таких проблем), обстоятельств того, что о всех принимаемых действиях в рамках данного исполнительного производства представитель МУП Тында своевременно ставился в известность (представитель ФИО1 также этого не оспаривала в ходе рассмотрения дела), суд полагает, что как такового незаконного бездействия со стороны ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области и ее начальника ФИО2 не имелось, как могли приставы пытались найти пути и решить возникшую проблему со снятием ограничений со счетов должника и прекращении производства по делу, но по независящим от них причинам это длительно время не получалось. Вместе с тем на момент рассмотрения дела, все нарушения прав должника МУП Тында судебным приставом были устранены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку хоть судом и установлено нарушение прав должника МУП Тында, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков судом не подтверждено, наоборот, из всех материалов исполнительного производства усматривается воля и действия судебных приставов-исполнителей на скорейшее восстановление прав должника.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными суду доказательствами.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия г. Тынды Амурской области «Тында» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Маюре <данные изъяты>, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2024 г.