Решение № 2А-1287/2025 2А-1287/2025~М-1164/2025 М-1164/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2А-1287/2025

61RS0011-01-2025-001844-72 к делу №2а-1287/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2,

при ведении протокола судебного заедания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к ФИО1, о взыскании задолженности по пени ЕНС,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, о взыскании задолженности по пени ЕНС, в обоснование заявленных административных исковых требований, указал, что административный ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 23, а также ч. 1 ст. 45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. На основании сведений, полученных налоговым органом в порядке ч. 4 ст. 85 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, административный ответчик являлся собственником транспортных средств, в соответствии со ст. 357 НК РФ признается налогоплательщиком транспортного налога. Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 года в сумме 3 031 руб., за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 года в сумме 3 638 руб., за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 года в сумме 12 241 руб. и направлено налоговое уведомление. Однако, административный ответчик транспортный налог за 2020-2022 годы не уплатил. Данная задолженность включена в общую совокупную обязанность налогоплательщика, отраженную на ЕНС. На основании сведений, полученных налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, административный ответчик являлся собственником земельных участков, в соответствии со ст. 388 НК РФ признается плательщиком земельного налога. Налоговым органом исчислен земельный налог за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2022 года и направлено налоговое уведомление. Однако, административный ответчик земельный налог за 2022 год не уплатил. Данная задолженность включена в общую совокупную обязанность налогоплательщика, отраженную на ЕНС. Административный ответчик в соответствии со ст. 400 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц. На основании ч. 2 ст. 409 НК РФ, налоговым органом исчислен налог на имущество за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 года и направлено налоговое уведомление. Однако, административный ответчик налог на имущество за 2022 год не уплатил. Данная задолженность включена в общую совокупную обязанность налогоплательщика, отраженную на едином налоговом счете. Административный ответчик с 31.05.2016 года по 26.04.2018 год являлся индивидуальным предпринимателем, вследствие чего, в силу статьи 419 НК РФ признавался плательщиком страховых взносов. Административному ответчику в соответствии со ст. 430 НК РФ начислены страховые взносы за 2017-2018 годы по срокам уплаты 11.05.2018 года, 09.01.2018 года, которые им в установленные сроки не уплачены, поэтому включены в общую совокупную обязанность налогоплательщика, отраженную на едином налоговом счете. Административный ответчик представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022 год 12.04.2023 года. Общая сумма дохода налогоплательщика, подлежащего налогообложению, составила 73 615 руб. Исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 48 725 руб. Однако, административный ответчик налог на доходы физических лиц за 2022 год не уплатил. Данная задолженность включена в общую совокупную обязанность налогоплательщика, отраженную на едином налоговом счете. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налога плательщиком не исполнена, на сумму совокупной задолженности, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо инспекцией начислены пени. Согласно ст.ст. 69 и 70 НК РФ должнику в личный кабинет направлено требование об уплате задолженности от 23.07.2023 года № 151448, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Однако, сумма задолженности, указанная в требовании от 23.07.2023 года № 151448 административным ответчиком не погашена. В связи с введением ЕНС с 01.01.2023 года, требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента, когда ЕНС не примет положительное значение или не будет равно нулю. Административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области. Мировым судьей судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области определением от 15.10.2024 года судебный приказ № 2а-3-3245/2024 отменен в связи с поступившими возражениями от должника. В связи с тем, что до настоящего времени суммы налога, пени в бюджет не поступили, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени ЕНС в размере 11 665,62 руб., начисленной за период с 10.01.2024 года по 04.08.2024 года, государственную пошлину.

В судебное заседание представитель административного истца – МИФНС России № 12 по Ростовской области, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание административный ответчик – ФИО1, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2, явился, заявленные административные исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что указанная задолженность в размере 11 665,62 руб. была оплачена его доверителем ФИО1 06.09.2024 года, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований, отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ, Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами административного дела, что решением административного истца № 5100 от 20.11.2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств с ФИО1 взыскана задолженность, указанная в требовании об уплате задолженности от 23.07.2023 года № 151448, в размере 91 935,52 руб. (л.д. 16).

На основании сведений, полученных административным истцом МИФНС России № 12 по Ростовской области в порядке ч. 4 ст. 85 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, административный ответчик ФИО1 являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты>, в связи с чем, в силу ст. 357 НК РФ признается налогоплательщиком транспортного налога (л.д. 10-11).

Административным истцом исчислен транспортный налог за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 года в сумме 3 031 руб., за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 года в сумме 3 638 руб., за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 года в сумме 12 241 руб. и направлено административному ответчику налоговое уведомление.

Однако, административный ответчик транспортный налог за 2020-2022 годы не уплатил.

Данная задолженность включена в общую совокупную обязанность налогоплательщика, отраженную на ЕНС.

На основании сведений, полученных налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, административный ответчик ФИО1 являлся собственником земельных участков: <данные изъяты>, в связи с чем, в силу ст. 388 НК РФ административный ответчик ФИО1 признается плательщиком земельного налога (л.д. 11-12).

Административным истцом исчислен земельный налог за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2022 года и административному ответчику направлено налоговое уведомление.

Однако, административный ответчик земельный налог за 2022 год не уплатил. Данная задолженность включена в общую совокупную обязанность налогоплательщика, отраженную на ЕНС.

Административный ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 400 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с тем, что у него в собственности имеются: <данные изъяты> (л.д. 13).

Административным истцом на основании ч. 2 ст. 409 НК РФ исчислен налог на имущество за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 года и административному ответчику направлено налоговое уведомление.

Однако, административный ответчик налог на имущество за 2022 год не уплатил. Данная задолженность включена в общую совокупную обязанность налогоплательщика, отраженную на едином налоговом счете.

Административный ответчик с 31.05.2016 года по 26.04.2018 год являлся индивидуальным предпринимателем, вследствие чего, в силу статьи 419 НК РФ признавался плательщиком страховых взносов (л.д. 21-22).

Административным истцом административному ответчику в соответствии со ст. 430 НК РФ начислены страховые взносы за 2017-2018 годы по срокам уплаты 11.05.2018 года, 09.01.2018 года, которые им в установленные сроки не уплачены.

Данная задолженность включена в общую совокупную обязанность налогоплательщика, отраженную на едином налоговом счете.

Административный ответчик представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022 год 12.04.2023 года. Общая сумма дохода налогоплательщика, подлежащего налогообложению, составила 73 615 руб. Исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 48 725 руб. (л.д. 23-37)

Однако, административный ответчик налог на доходы физических лиц за 2022 год не уплатил. Данная задолженность включена в общую совокупную обязанность налогоплательщика, отраженную на едином налоговом счете.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налога административным ответчиком ФИО1 не исполнена, на сумму совокупной задолженности, с учетом увеличения (уменьшения) сальдо административным истцом начислены пени (л.д. 17-18).

В силу ст.ст. 69 и 70 НК РФ административному ответчику в личный кабинет направлено требование об уплате задолженности № 151448 от 23.07.2023 года, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС (л.д. 14, 15).

Однако, сумма задолженности, указанная в требовании № 151448 от 23.07.2023 года административным ответчиком не погашена.

Административный истец с целью защиты нарушенного права обратился к мировому судье судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 15.10.2024 года был вынесен судебный приказ № 2а-3-3245/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества физического лица в размере 11 665,62 руб., в том числе: пени за период с 09.01.2024 года по 05.08.2024 года – 11 665,62 руб. (л.д. 19, 20).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.10.2024 года судебный приказ № 2а-3-3245/2024 отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 8).

Согласно чеку по операции от 06.09.2024 года административным ответчиком ФИО1 произведена оплата наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), назначение платежа: Единый налоговый платеж, сумма платежа: 11 665,62 руб. (л.д. 48).

Оценивая данный чек, как доказательство оплаты задолженности по пени ЕНС, заявленной к взысканию в рамках настоящего административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 8 ст. 45 НК РФ, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); пени; проценты; штрафы.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Суд полагает, что указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций. Поэтому при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или пени за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

По мнению суда, применение налоговым органом положений ст. 11.3 и ч. 8 ст. 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

В случае же, если в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с право вой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В настоящем случае административным ответчиком ФИО1 согласно чеку по операции от. 06.09.2024 года были уплачены денежные средства в размере 11 665,62 руб., что соответствует размеру задолженности по пени ЕНС, начисленной за период с 10.01.2024 года по 04.08.2024 года, взыскиваемой в рамках настоящего дела. Кроме того, в назначении платежа административным ответчиком ФИО1 указано «Единый налоговый платеж» (л.д. 48).

Таким образом, уплата налогов и пеней, взыскиваемых по административному делу, в добровольном порядке, положениям ч. 8, п. 5 ч. 13 ст. 45 НК РФ не противоречит, поскольку данные нормы не регулируют порядок распределения денежных средств, уплаченных обязанным лицом в период рассмотрения дела в суде в целях урегулирования конкретного налогового спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным ответчиком в рамках настоящего административного спора погашена задолженность по пени ЕНС в размере 11 665,65 руб., начисленной за период с 10.01.2024 года по 04.08.2024 года, в связи с чем, заявленные Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области административные исковые требования о взыскании задолженности по пени ЕНС, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к ФИО1, о взыскании задолженности по пени ЕНС, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 05.08.2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья Д.С. Прошина