Решение № 2-4074/2017 2-4074/2017~М-4089/2017 М-4089/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4074/2017

Дело № 2-4074/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3

представителя ответчика ООО «Чувашлифт-Сервис» Алексеева Р.А.

прокурора Павловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ», ООО «Чувашлифт-Сервис», ООО «Торговый центр «Меридиан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом всех уточнений к АО СГ «СОГАЗ», ООО «Чувашлифт-Сервис», ООО «Торговый центр «Меридиан», просила с учетом уточнений взыскать с АО СК «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение стоимости лечения 9010 рублей 00 копеек, утраченный заработок за период нетрудоспособности 23158 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ 78327 рублей 00 копеек, взыскать солидарно с ООО «Чувашлифт-Сервис», ООО «Торговый центр «Меридиан» компенсацию морального вреда 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в лифте в помещении БЦ «Первая площадка», расположенного по адресу: <адрес> на голову ФИО1 упал плафон освещения лифта, в результате чего она испытала морально-нравственные и физические страдания, получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга с вестибулопатией, цефалгией, астеничным синдромом, левосторонней цервикалгией, мигренью без ауры.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные уточненные требования поддержали. ФИО1 поясняла, что является работником ООО «Юридическая ассоциация» - помощником руководителя, ее место работы расположено в БЦ «Первая площадка», согласно трудового договора выплата по листкам нетрудоспособности работодателем не производится. ДД.ММ.ГГГГ на голову ФИО1 в лифте БЦ упал плафон системы освещения, после чего она испытала сильную физическую боль, впоследствии испытывала проблемы со здоровьем, головные боли. Выплата по листу нетрудоспособности не производилась, получена выплата страхового возмещения 60000 рублей, однако данная выплата была произведена не в полном объеме. Инвалидность ей не устанавливалась.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» в суд не явилась, извещена надлежаще, ранее поясняла, что ФИО1 была выплачено страховое возмещение, поскольку заявленные ей суммы не превышают выплаченного возмещения, оснований для доплаты нет.

Представитель ответчика ООО «Чувашлифт-Сервис» Алексеев Р.А. с иском не согласился, указал, что исходя из конструкции лифта, плафон не мог быть сдвинут с места без вмешательства 3 лиц, при этом факт повреждения лифта (т.е. кем он был поврежден) установлен не был, видеозапись сохранилась только самого падения плафона, уголовное дело насколько ему известно не возбуждалось. Также по его мнению по условиям заключенного ООО «Чувашлифт-Сервис» с ООО «Торговый центр «Меридиан» договора технического обслуживания лифтов, в частности по п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора (в отличие договора комлпексного технического обслуживания лифтов) значительная часть обязанностей возложена не на подрядчика, а на заказчика – в частности, обязанность осматривать лифты, своявременно выявлять недостатки и сообщать о них подрядчику. О повреждении плафона ООО «Чувашлифт-Сервис» узнало уже после его падения, по конструкции плафона он не мог быть сдвинут без вмешательства посторонних лиц, выявить тот факт что плафон сдвинут можно было только приподняв его. Также пояснил, что техосмотр лифта проводится ежеквартально по журналу, объем осмотра мастером ООО «Чувашлифт-Сервис» разный, самым детальным должен был ТО-3, последний осмотр был ДД.ММ.ГГГГ – ТО-3.

Представитель ответчика ООО «Торговый центр «Меридиан» в суд не явился, извещен, ранее с иском не соглашался, указывал на то, что лифты обслуживает и ответственность несет ООО «Чувашлифт-Сервис».

Представитель 3 лица ИП ФИО4 в суд не явился, извещен, ранее с иском не соглашался, указывал на то, что лифты обслуживает и ответственность несет ООО «Чувашлифт-Сервис».

Представители АО «Юридическая ассоциация», ГУ РО ФСС Российской Федерации по РМЭ в суд не явились.

Прокурор Павлова В.А. пояснила, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вопрос о взыскании страхового возмещения оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в применимой редакции) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ (в применимой редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

На момент причинения вреда Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916) определялся порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил к опасным объектам относятся: а) опасные производственные объекты, на которых:.. используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы (в том числе лифты и эскалаторы на объектах торговли, общественного питания, в административных учреждениях и на иных объектах, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан), канатные дороги, фуникулеры;

Согласно п. 71 Правил расходы на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, возмещаются страховщиком. Размер утраченного заработка (дохода) потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, в соответствии с порядком, установленным гражданским законодательством Российской Федерации

Согласно ст. 72 вышеуказаннных Правил дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, возмещаются страховщиком при предъявлении потерпевшим медицинского заключения, выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности или выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, а также документов, указанных в подпунктах "а" - "ж" настоящего пункта.

Согласно п. 74 вышеуказанных Правил Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, осуществляется в срок, установленный пунктом 115 настоящих Правил, поэтапно: по факту причинения вреда здоровью потерпевшего производится фиксированная страховая выплата; при установлении инвалидности производится дополнительная фиксированная страховая выплата. В случае если фактические расходы потерпевшего превышают размер произведенных фиксированных выплат, страховщиком производится дополнительная страховая выплата.

Также согласно п. 75 Правил фиксированная страховая выплата осуществляется потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью по факту причинения вреда здоровью вследствие аварии на опасном объекте. Фиксированная страховая выплата является предварительной выплатой в счет возмещения части утраченного заработка и дополнительных расходов, вызванных причинением вреда здоровью, в том числе расходов на лечение и приобретение лекарств, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и подготовку к другой профессии. Фиксированная страховая выплата определяется в зависимости от характера и степени повреждения здоровья на основании медицинского заключения, выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в соответствии с нормативами определения размера страховой выплаты потерпевшему исходя из характера и степени повреждения здоровья, предусмотренными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, с учетом клинического диагноза, указанного в медицинском заключении, выданном в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинской организацией, в которую был доставлен потерпевший или в которую потерпевший обратился самостоятельно, независимо от ее организационно-правовой формы.

Безопасность лифтов с ДД.ММ.ГГГГ регулируется "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов". Согласно п. 3 данного ТР для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: 3.1. использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; 3.2. выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ находясь в лифте в помещении БЦ «Первая площадка», расположенного по адресу: <адрес> на голову ФИО1 упал плафон освещения лифта. На место была вызвана скорая помощь, которой данный факт надлежаще зафиксирован и не оспаривается кем-либо из сторон.

Также установлено, что в результате падения плафона освещения лифта ФИО2 была получена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с вестибулопатией, цефалгией, астеничным синдромом, левосторонней цервикалгией, мигренью без ауры.

ФИО1 проходила лечение у невролога, была нетрудоспособна в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, понесла расходы на лечение в общей сумме 9010 рублей 00 копеек.

Обстоятельства получения ФИО1 травмы никто из сторон не оспаривает, из пояснений ответчика следует, что имелась и видеозапись падения плафона освещения лифта в БЦ на ФИО1

Вышеуказанный лифт, расположенный в БЦ «Первая площадка» числится на балансе ООО «ТЦ «Меридиан», произведен фирмой <данные изъяты>), ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте была застрахована в АО «СОГАЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно страхового полиса №.

Обслуживание лифтов здания в 2016 году осуществляло ООО «Чувашлифт-Сервис» согласно договора №-ТО, заключенного с ООО ТЦ «Меридиан».

Согласно акта технического расследования, составленного ООО ТЦ «Меридиан» и АО «СОГАЗ», ООО «Чувашлифт-Сервис» причиной могло являться физическое воздействие неустановленного лица на плафон светильника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, просила возместить 29010 рублей, представила листы нетрудоспособности, копии медицинских документах, справку о доходах, указала размер утраченного заработка 20000 рублей, расходы на приобретение лекарств 9010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения в фиксированном размере 60000 рублей, какие-либо доплаты на момент рассмотрения дела не производились, в том числе, после получения претензии.

Данная страховая выплата определена по нормативам в виде 3% от страховой суммы (2000000 рублей), размер возмещения исходя из вида травмы истец не оспаривает.

ФИО1 заявлены требования к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения ввиду утраченного заработка за период нетрудоспособности 23158 рублей 20 копеек, расходов на лечение 9010 рублей 00 копеек, а также неустойки ввиду просрочки выплаты в спорной части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанный период ФИО1 являлась сотрудником АО «Юридическая ассоциация», по условиям договора периоды нетрудоспособности ей не оплачиваются, оплата за период нетрудоспособности с 05 по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, ни за счет работодателя, ни за счет средств ФОМС.

Однако исходя из положений п.п. 74, 75 вышеуказанных Правил доплата по страховому случаю сверх фиксированной выплаты производится страховой компанией если фактические расходы потерпевшего превышают размер произведенных фиксированных выплат. Фиксированная страховая выплата является предварительной выплатой в счет возмещения части утраченного заработка и дополнительных расходов, вызванных причинением вреда здоровью, в том числе расходов на лечение и приобретение лекарств.

При этом заявленный истцом размер расходов составляет 32168 рублей 20 копеек и не превышает размера фиксированной выплаты 60000 рублей. Доказательств того, что ей ранее понесены также иные расходы и совокупный размер расходов и утраченного заработка превышает фиксированную выплату истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в пользу истца с АО «СОГАЗ» не имеется.

Поскольку недоплата страхового возмещения не выявлена, соответственно не имеется и оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ как это заявлено истцом. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» следует отказать в полном объеме.

Также согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возмещение морального вреда не подпадает под условия договора страхования ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, соответственно возмещение морального вреда производится владельцем источником повышенной опасности и (или) иным лицом, на которое законом или договором возложена обязанность содержания опасного объекта, за действия работников ответственность несет работодатель.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела было установлено, что лифт, расположенный в БЦ «Первая площадка» числится на балансе ООО «ТЦ «Меридиан», произведен фирмой <данные изъяты>), обслуживание лифтов здания в 2016 году осуществляло ООО «Чувашлифт-Сервис» согласно договора №-ТО, заключенного с ООО ТЦ «Меридиан».

По условиям данного договора ООО «ТЦ «Меридиан» сдает а ООО «Чувашлифт-Сервис» принимает на себя техническое и аварийное обслуживание лифтов в здании по адресу: <адрес> стр. 1 (раздел 1 договора), техническое обслуживание предусматривает регулярную чистку, наладку, регулировку, смазку, плановый и текущий ремонт лифтового оборудования, обеспечивающие восстановление работоспособности лифтов и поддержание их эксплуатационных показателей. Согласно п. 3.1.2 договора подрядчик обеспечивает выполнение работ по содержанию лифтов в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом. Согласно п. 3.1.9 подрядчик также обязан своевременно уведомлять заказчика о замене деталей узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечивает безопасную и бесперебойную работу лифтов. Заказчик со своей стороны обязуется назначить лицо, ответственное за эксплуатацию лифтов (п.3.3.1), обеспечивать ежедневную уборку лифтов (п. 3.3.9), своевременно сообщать подрядчику о технических неисправностях, повреждениях, порче лифтов (п. ДД.ММ.ГГГГ), организовывать и контролировать проведение технических осмотров лифтов лифтерами и электромеханиками по лифтам, проверять техническую документацию. Согласно раздела 4 договора ответственность за исправное состояние лифтов несет подрядчик (п. 4.1 договора), ответственность за сохранность лифтов несет заказчик (п. 4.2 договора), подрядчик не несет ответственности за умышленную и неумышленную порчу оборудования третьими лицами (п. 4.4 договора), по факту умышленной и неумышленной порчи оборудования заказчик и подрядчик составляют акты (п. 4.5 договора).

Из представленных документов, фотоматериалов, технической документации и пояснений представителя ООО «Чувашлифт-Сервис» следует, что плафон лифта жестко не зафиксирован и может быть сдвинут, при этом в случае если плафон был сдвинут, то это может быть неочевидно при осмотре лифта неспециалистом.

Согласно журнала технических осмотров лифта, пояснений представителя ООО «Чувашлифт-Сервис» последний осмотр лифта специалистом ООО «Чувашлифт-Сервис» перед падением плафона имел место ДД.ММ.ГГГГ, имел место ТО-3 (т.е. наиболее полный техосмотр), т.е. за незначительное время до падения плафона, однако недостатки выявлены не были.

Согласно акта технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО ТЦ «Меридиан» и АО «СОГАЗ», ООО «Чувашлифт-Сервис» причиной падения плафона могло являться физическое воздействие неустановленного лица на плафон светильника. Органы технадзора при составлении акта не участвовали. Какие-либо лица к уголовной ответственности не привлекались, видеоматериалы подтверждающие воздействие третьих лиц на плафон отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных разделов 3 и 4 договора №-ТО суд приходит к выводу, что данным договором не определена исключительная ответственность подрядчика в случае причинения вреда третьим лицам при эксплуатации лифта, обязанности по контролю за состоянием лифта и своевременном устранении возникших недостатков возложены на обе стороны договора. С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, дела по мнению суда обеими сторонами договора № не были надлежаще исполнены их договорные обязанности по контролю за безопасной эксплуатацией лифта, что повлекло причинение вреда истцу. При этом суд учитывает, что перекашивание светильника которое могло привести к его падению не носило очевидного характера, однако могло быть выявлено при надлежащей проверке состояния лифта специалистами обоих сторон договора, что сделано не было. Поскольку при возмещении вреда ответственность причинителя вреда – владельца опасного объекта или иного лица на которого возложено содержание опасного объекта презюмируется, в отсутствие доказательств обратного, суд критически оценивает довод ответчика о том, что падение плафона имело место ввиду действий неустановленных третьих лиц, т.е. данные выводы акта от ДД.ММ.ГГГГ не исключают ответственности владельца лифта и организации обслуживающей лифт, равным образом, их обязанности возмещать причиненный моральный вред потерпевшему.

Степень вины ООО «ТЦ «Меридиан» в причинении вреда истцу суд оценивает в размере 60%, степень вины ООО «Чувашлифт-Сервис» - в 40%. Оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется. Какой-либо неосторожности со стороны истца в данном случае не выявлено, как не выявлено и вины третьих лиц. С учетом характера, объема и фактических обстоятельств причиненных истцу физических страданий, характер, локализации повреждений, степени тяжести вреда здоровью, нравственных страданий, пережитых потерпевшим, индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд оценивает общий размер подлежащего компенсации ответчиками морального вреда в сумме 20000 рублей, из которых с ООО «ТЦ «Меридиан» следует взыскать 12000 рублей, с ООО «Чувашлифт-Сервис» - 8000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение судебных расходов с ответчиков, требования к которым удовлетворены, в разумных пределах.

Несение расходов подтверждается представленным договором, распиской, представитель истца ФИО3 участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции, составляла процессуальные документы.

С учетом степени сложности и длительности дела, того факта, что в части требований к АО «СОГАЗ» истцу отказано, требований разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «ТЦ «Меридиан» и ООО «Чувашлифт-Сервис» - 15000 рублей, из которых с ООО «ТЦ «Меридиан» подлежит взысканию 9000 рублей, с ООО «Чувашлифт-Сервис» - 6000 рублей.

Также с ответчиков ООО «ТЦ «Меридиан» и ООО «Чувашлифт-Сервис» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию о возмещении морального вреда, от несения которых истец был освобожден в общей сумме 300 рублей, из которых 180 рублей подлежит взысканию с ООО «ТЦ «Меридиан», 120 рублей с ООО «Чувашлифт-Сервис». Оснований для взыскания судебных расходов с АО «СОГАЗ» не имеется. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Чувашлифт-Сервис», ООО «Торговый центр «Меридиан» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Торговый центр «Меридиан» компенсацию морального вреда 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Чувашлифт-Сервис» компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Чувашлифт-Сервис» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате пошлины 120 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Торговый центр «Меридиан» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате пошлины 180 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.)