Решение № 2-16138/2023 2-2945/2024 2-2945/2024(2-16138/2023;)~М-14461/2023 М-14461/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2-16138/2023

Дело № 2-2945/2024

50RS0031-01-2023-019508-98


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2024 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Лотос» о признании недействительным протокола общего собрания и принятых на собрании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Лотос», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным протокол общего собрания №1 от 29.07.2023 об избрании ФИО3 председателем собрания, а секретарем собрания ФИО4, признать недействительным решения протокола общего собрания № 1 от 29.07.2023 по следующим вопросам: - утверждения акта проверки «Финансово-хозяйственной деятельности «СНТ СН «Лотос»; проведения замены устаревшего уличного освещения (устаревшего светильников) на новые светодиодные и установить дополнительно в места, где улицы мало освещены по просьбе садоводов; по вопросу о засыпке дорог гравием на сумму 116 200 руб.; взыскания задолженности с собственников участков №, № в судебном порядке, приостановлении подачи электроэнергии на полную мощность участку №; по вопросу принятия и утверждении сметы и финансово-экономического обоснования на период с июля 2023 по июль 2024 гг.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2023 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Лотос», ход и решения которого отражены в протоколе № 1 от 29.07.2023. Указанным протоколом избрана ФИО3 председателем собрания, ФИО4 секретарем собрания. Решением общего собрания утверждены отчет председателя СНТ СН «Лотос» и акт проверки «Финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Лотос». Кроме того, принято решение провести замену устаревшего уличного освещения (устаревших светильников) на новые светодиодные и их установление в дополнительных местах. Кроем вопроса о замене устаревшего уличного освещения, которое не касается вопроса электроэнергии, приняты решения по вопросам замены металлических труб, установки видеонаблюдения, диагностики водонапорной башни, переходу на учет электроэнергии, по двухтарифному прибору учета электроэнергии. Также принято решение о засыпке дорог гравием на сумму 116 200 руб., о взыскании задолженности с собственников участков №, № в судебном порядке, приостановлении подачи электроэнергии на полную мощность участку № об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования на период с июля 2023 по июль 2024 гг. Указанным решением приняты в члены кооператива СНТ СН «Лотос» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Все решения на собрании принимались единогласно. Однако общее собрание проведено с нарушением норм п. 19 ст. 17 Федерального закона «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ от 29.07.2020. В момент принятия СНТ СН «Лотос» отсутствует надлежаще оформленный реестр членов, который не отвержден как внутренний документ, регламентирующий процесс создания и введения реестра. На собрание не использовались списки регистрации. Кроме того, бюллетени не составлялись и не оформлялись. Присутствующие на собраниях члены СНТ и их представители, равно как и лица, ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, при регистрации не предъявляют ни документ, удостоверяющий личность, ни документ, подтверждающий их членство в товариществе (книжка садоводства или копию протокола общего собрания о принятии в члены товарищества), никакой-либо иной документ, подтверждающий факт правоотношения участником в границах территории СНТ. Несмотря на то, что члены СНТ не присутствовали, документы каждого из голосующих также отсутствуют. Кроме того, не представляется возможным, имелся ли список регистрации на общем собрании. Таким образом, по мнению истца, протокол общего собрания, а также все решения, принятые на нем, подлежат признанию недействительными. Согласно протоколу № 20 от 01.08.2020, на общем собрании присутствовало 52 человека, из них 13 по доверенности, при этом личные подписи указанных лиц отсутствуют. Доверенности, упомянутые в списке регистрации участников собрания, не приложены, в результате чего, имеются основания полагать, что они и не предъявлялись. Так, невозможно точно определить число лиц, присутствующих в товариществе в полном соответствии с действующим законодательством, а соответственно, не представляется возможным утверждать о наличии кворума на обще собрании, при этом не заполнялись бюллетени, что согласно ст. 181.5 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности собрания. Таким образом, истец полагает, что собрание и протокол № 1, составленный на нем является недействительным, поскольку не было проведено надлежащим образом уведомлении о планируемом общем отчетном собрании членов СНТ, отсутствует реестр и бюллетени голосования членов СНТ, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия присутствующих на голосовании, некорректно поставлены вопросы к повестке № 3 в протоколе собрания, отсутствует голосование по вопросу к повестке дня № 7. Кроме того, ФИО3 не имела права назначаться председателем правления вышеуказанного СНТ, поскольку собственником земельных участков, входящих в границы СНТ СН «Лотос, не является, что также было установлено комиссией СНТ от 30.07.2022г.

Истец ФИО2, надлежаще уведомленная о дате и времени в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат Левин В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске с учетом уточнения основаниям, наставила на его удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ СН «Лотос» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним, указав, что в данном случае все установленные законом процедурные требования были соблюдены, оснований для признания решений общего собрания не имеется. При этом истец не присутствовала на собрании 29.07.2023, и не указывает, какие конкретно были допущены нарушения при проведения общего собрания ленов СНТ «Лотос». Доказательств в обоснование своих требований истец не представила. При этом уведомление о дате, месте и времени проведения собрания, а также повестка опубликована за две недели до даты проведения собрания на специальном информационном стенде в двух местах на территории СНТ. Также информация о проведении собрания размещена посредством мессенджера. На информационных стендах за семь дней до даты проведения собрания опубликованы – финансовый отчет за период, проект сметы на следующий период. Регистрация на собрании проводилась согласно реестру членов СНТ. При регистрации каждый СНТ или его представитель получил специальную карточку для голосования с печатью СНТ и подписью председателя. После проведения собрание, не позднее 10 календарных дней правление опубликовано протокол общего собрания. Истец приобрела участок в 2019 г. и была принята в члены СНТ решением правления осенью 2019 г., за три года пребывания в СНТ Гриневич поссорилась с соседями, без успешно пыталась организовать проведение общего собрания членов СНТ. ФИО2 не исполняет обязательства члена СНТ, имеет задолженность по взносам. Действия истца направлены на причинения вреда как СНТ, так и председателю с целью вынудить его покинуть пост председателя. При этом истец ненадлежащим образом выполнила обязательства по уведомлению остальных членов товарищества. С учетом изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в границах указанного товарищества СНТ СН «Лотос».

29.07.2023 г. было проведено общее собрание членов СНТ СН «Лотос», результаты которого оформлены протоколом № 1 (л.д. 13-21).

Частями 1 и 7 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

По итогам голосования составляется протокол с приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании. Протокол подписывается председательствующим на общем собрании (ч. 25 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

На основании части 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

Данное собрание проводилось в форме очного голосования.

Как следует из протокола общего собрания членов данного товарищества, на данном собрании присутствовало 65 члена из 100, что составило более чем пятьдесят процентов, т.е. кворум на собрании имелся.

В том числе 13 членов товарищества приняли участие в собрание через представителя, посредством выдачи соответствующих доверенностей и заявлений.

100 членов товарищества представлены в выписке из реестра членов СНТ «Лотос» по состоянию на 29.07.2023 г.

Таким образом, суд полагает, что кворум при проведении общего собрания 29.07.2023 имелся, и собрания были правомочны принимать оспариваемые решения.

О времени и месте проведении собраний, а также повестке дня, члены товарищества уведомлялись посредством размещения на информационных стендах товарищества объявлений.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Доверенности, выданные членами товарищества, не отозваны, недействительными в установленном законом порядке не признаны, факт отсутствия волеизъявления данных лиц на участие от их имени в собрании товарищества в ходе судебного разбирательства не установлен.

Доводы истца об отсутствии кворума судом не принимаются, поскольку при определении кворума не имеется оснований для исключения голосов членов товарищества, выдавших доверенности на право голосовать от их имени, так как в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства несоблюдение требований к форме и содержанию доверенностей само по себе не может свидетельствовать о том, что членами товарищества не передавались полномочия голосовать от их имени на оспариваемых собраниях, тем более что они одобрили результаты голосования, не присоединившись к иску.

Поскольку явка большинства была обеспечена, то доводы истца о ненадлежащем извещении членов товарищества также несостоятельны

Факт оповещения путем его размещения на доске объявлений, а также посредством уведомления через мессенджер не исключает надлежащего выполнения требований положений ч. 13 ст. 17 Закона.

Более того, в судебном заседании установлено, что оповещение о предстоящем собрании на 29.07.2023 г., помимо размещения на информационном щите 13.07.2023, в том числе было направлено посредством уведомления в мессенджере Вотсап, что соответствует положениям ст. 3.2.12 Устава товарищества.

Кроме того, в повестке дня было указано урегулирования вопроса по задолженности отдельных членов товарищества «Лотос» за электроэнергию и по другим обязательным платежам на 07.2023г. (п.5 уведомления), а также вопрос о принятии новых членов кооператива согласно поданным заявлениям (п.8).

Согласно п. 5 оспариваемого решения, на нем обсуждался указанный вопрос о взыскании задолженности с собственников участков №, № в судебном порядке, приостановлении подачи электроэнергии на полную мощность участку № а также принято решение о принятии в члены кооператива СНТ СН «Лотос» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Доводы истца о том, что отсутствует надлежаще оформленный реестр членов, который не отвержден как внутренний документ, регламентирующий процесс создания и введения реестра. На собрание не использовались списки регистрации, поскольку в материалы дела ответчиком были представлены список членов СНТ СН «Лотос» присутствующих на общем, отчетном собрании от 29.07.2023, а также реестр членов СНТ.

То обстоятельство, что при голосовании бюллетени не составлялись и не оформлялись, правового значения не имеет поскольку собрание проводилось очной форме, что также не противоречит уставу СНТ.

Положения ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусматривают вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, среди которых, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решение об избрании председателя принимается общим собранием членов СНТ. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Председатель избирается из числа членов СНТ тайным или открытым голосованием на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет (ч. 1, 5 ст. 16, п. 2 ч. 1, ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Решение об избрании председателя принимается квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Голосование по вопросу избрания председателя должно быть очным или очно-заочным (если очно-заочное голосование для принятия решения по данному вопросу предусмотрено уставом СНТ). Исключение установлено, если введен режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части. В таком случае решение об избрании председателя может быть принято путем проведения заочного голосования, независимо от наличия в уставе СНТ порядка заочного голосования (ч. 5 ст. 16, п. 2 ч. 1, ч. 21, 22 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

Одно и то же лицо может переизбираться на должность председателя СНТ неограниченное количество раз (ч. 5 ст. 16 Закона N 217-ФЗ).

Установлено, что ФИО3 на оспариваемом собрании была избрана председателем собрания, за которого проголосовали 65 голосов единогласно.

С доводами истца о том, что ФИО3 не могла быть избрана председателем собрания, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом.

Законом о ведении гражданами садоводства предусмотрена необходимость подготовки финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы для утверждения размера и порядка уплаты взносов.

Указанный вопрос: утверждение ФЭО, приходно-расходной сметы, размера и порядка оплаты взносов, уже имел место в повестке дня оспариваемого собрания (6,7).

Каких-либо нарушений порядка созыва собрания, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

Ссылки истца на то, что при проведении собрания от 29.07.2023 приходно-расходная смета на очередной период была утверждена без финансового обоснования, несостоятельны.

Судом установлено, что финансово-экономическое обоснование вместе со сметой предлагалось для изучения собственниками земельных участков в СНТ «Лотос» еще до начала общих собраний, решения которых оспариваются истцом, вся информация находилась стенде товарищества вместе с повесткой собрания. Истец не была лишена возможности ознакомиться со сметой и обоснованием до ее рассмотрения общим собранием.

То обстоятельство, что истец не участвовала в общем собрании 29.07.2023, само по себе не свидетельствует о несоответствии проведенного собрания, в том числе рассмотрении на нем вопроса об утверждении сметы, действующему законодательству.

Таким образом, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что общие собрание членов СНТ СН «Лотос» 29.03.2023 проведено без нарушения порядка и условий проведения собрания, в соответствии с Уставом товарищества и положениями Федерального закона N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был: члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, порядок голосования был доведен до сведения членов товарищества, на собрании имелся кворум, права истца нарушены при проведении собрания не были.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительным.

Как указывалось выше, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2017г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решения, принятые на собрании, соответствуют вопросам, определенным в повестке дня, заявленные доводы истцом, не является существенным нарушением порядка проведения собрания, которые повлекло неблагоприятные последствия для истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал нарушения своих прав оспариваемыми решениями.

Суд отмечает, что фактически все доводы истца сводятся к тому, что он не согласен с принятыми на общем собрании членов товарищества решением об утверждении ФЭО, сметы и размера взносов, что не может служить основанием для признания решений общего собрания ничтожными, так как большинство членов товарищества присутствовало на собрании и проголосовало за принятые решения, а из протокола общего собрания членов товарищества не усматривается возможность влияния протестного голосования истца на принятие состоявшихся решений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Лотос» о признании недействительным протокола общего собрания и принятых на собрании решений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.