Решение № 2-209/2023 2-209/2023~М-192/2023 М-192/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-209/2023

Дело № 2-209/2023 УИД 22RS0017-01-2023-000232-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 13 октября 2023 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.

при секретаре Сбитневой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО21 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО20 Артёмом ФИО8, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они на совместные денежные средства приобрели автомобиль «Тойота-Камри» 2008 года выпуска, который поставили на учет на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию с ФИО22., он разместил на сайте «Дром» объявление, что продает указанный выше автомобиль за 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в <адрес> и вернулся ДД.ММ.ГГГГ. По приезду ему стало известно, что ФИО23. продала автомобиль ФИО4 за 835 000 руб., а денежные средства потратила по своему усмотрению. Половину денежных средств от вырученной суммы ФИО24 ему не вернула. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО19 К.О. за подделку документов. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан не им, а другим лицом от его имени. Из договора купли-продажи следует, что автомобиль продан за 250 000 руб., тогда как фактически ФИО4 передал ФИО25 835 000 руб. Истец автомобиль ответчику не продавал, договор купли-продажи с ним не заключал, денежных средств от продажи автомобиля от ответчика не получал. Просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО20 ФИО26, применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ГИБДД сведения о регистрации права собственности ответчика на автомобиль, восстановить регистрацию автомобиля за истцом, обязать ответчика передать автомобиль истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Его представитель ФИО14, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в конце июля 2021 года искал для покупки автомобиль. Нашел на сайте «Дром» автомобиль «<данные изъяты>» за 800 000 рублей. Позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, трубку взял ФИО1 Спросил у него, как можно посмотреть автомобиль, тот ответил, что автомобиль находится в <адрес>, он созвониться со своей супругой ФИО7, и та покажет автомобиль. После этого, скинул ему на вотсап номер супруги. В тот же вечер, он созвонился с супругой ФИО1 - ФИО27 она уже была в курсе продажи. Договорились с ней о встрече на следующий день для просмотра автомобиля. На следующий день он со своим отцом - Свидетель №2 и супругой - Свидетель №1 приехали в <адрес> осмотреть автомобиль. Точного адреса он не помнит, но помнит, что в районе гаражей их встретила ФИО19 К.О., у нее были ключи от гаража, где стоял автомобиль. После осмотра автомобиля, он позвонил ФИО1 и сказал, что готов купить автомобиль, уточнив у него про торг, но тот ответил, что торга не будет, договорились за 800 000 руб. Также он спросил у ФИО1, как быть с договором, на что ФИО1 ответил, что договор с его подписью лежит в бардачке машины. Затем спросил у ФИО1, можно ли перевести денежные средства ему на карту, но ФИО1 ответил, что только наличными, деньги передать его супруге. Также ФИО1 предложил ему приобрести у него комплект зимней резины на этот же автомобиль за 35 000 рублей, на что он ответил, что подумает. На следующий день, в 17 часов он с отцом и женой вновь приехали в <адрес>, где их уже ждала ФИО19 К.О. и со своей матерью - ФИО11. Он еще раз позвонил ФИО1, поинтересовался у него, не передумал ли он, на что тот сказал, что нет, и напомнил про договор, который лежал в бардачке машины. ФИО19 К.О. достала из бардачка машины договор, и они его заполнили. Он попросил у ФИО10 расписку о том, что тот не возражает против продажи автомобиля, ФИО1 написал данную расписку и вместе с фотографией паспорта скинул на вотсап. Также ФИО1 попросил указать в договоре стоимость автомобиля 250 000 руб., пояснив, что так нужно ему, для налоговой. Он согласился, но, они с ФИО19 К.О. составили еще один договор купли-продажи автомобиля на сумму 800 000 руб., и уже непосредственно с ФИО19 К.О. для подстраховки. Он позвонил ФИО1, сообщил ему, что деньги передал супруге, и что оставил задаток в размере 15 000 руб. за зимние колеса, оставшуюся сумму денег пообещал привезти через три дня. ФИО1 поздравил его с покупкой. ФИО19 К.О. также созвонилась с ФИО1 и сказала, что деньги получила в размере 800 000 руб., все это происходило при нем, его отце и супруге, а также при матери ФИО19 К.О. ФИО19 К.О. написала расписку о том, что получила деньги в сумме 800 000 руб. Через три дня он поехал в <адрес>, чтобы забрать колеса, и поставить на учет автомобиль. Из ГИБДД он позвонил ФИО1, спросил, где можно забрать колеса и лобовое стекло, тот пояснил, что они находятся у его матери, по адресу ФИО9 <адрес>, и что туда же подъедет ФИО19 К.О., деньги нужно отдать ей. Когда он приехал на указанный адрес, его встретила мама ФИО1, она была в курсе и уже ждала его. Также туда подъехала ФИО19 К.О.. Он забрал колеса и лобовое стекло, отдал деньги и позвонил ФИО1, тот еще раз поздравил его с покупкой. А через три месяца его вызвали в полицию, пояснив, что ФИО1 написал заявление, и что ФИО19 К.О. не поделилась с ним деньгами. Когда он ему позвонил, тот сказал тоже самое: «мы не поделили деньги».

Представитель ответчика ФИО15, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, дополнив, что сделка купли-продажи автомобиля произведена по воле ФИО1, все действия с ним согласовывались по телефону. Он согласился с продажей автомобиля его супругой ФИО19 К.О., о чем написал соответствующую расписку. Денежные средства от продажи данного автомобиля были предметом спора при разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО19. По данному спору принято решение, которое вступило в законную силу. Кроме того, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ее представитель ФИО16, действующая на основании ордера, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, также просила применить срок исковой давности по требованиям истца.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Рубцовский», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ основной обязанностью покупателя является оплата товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 253 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается.

Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце ФИО1 При этом, применительно к настоящему спору, истцу как супругу, заявляющему требование о признании этой сделки недействительной, необходимо доказать не только то, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и то, что сторона покупателя оспариваемой сделки знала или должна была знать о том, что оспариваемый автомобиль является общим имуществом супругов и об отчуждении которого возражает один из супругов.

Кроме того, исходя из вышеприведенных положений действующего в момент совершения сделки законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является выяснение вопроса о том, давал ли ФИО1 согласие супруге на отчуждение движимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> принято решение по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, по встречному иску ФИО19 ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, в том числе, суд оставил без удовлетворения требование ФИО1 о разделе остатка денежных средств от продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО28 состояли в зарегистрированном браке.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Брачные отношения между сторонами фактически прекращены в начале сентября 2021 года.

Соглашение о разделе имущества сторонами не заключалось.

После расторжения брака фамилия ФИО29 изменена на ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изъятому в ходе доследственной проверки из органов ГИБДД, заключенному между ФИО1 и ФИО4, указанное транспортное средство продано по цене 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>» был поставлен на регистрационный учет и ему был присвоен государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО19 ФИО32 и ФИО4, указанное транспортное средство продано по цене 800 000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО31 в его пользу остатка денежных средств от реализации автомобиля 141 562, 94 руб., суд исходя из того, что транспортное средство продано в период нахождения сторон в браке, а также в период, когда стороны продолжали ведение общего совместного хозяйства и фактические брачные отношения, пришел к выводу, что ФИО2 распорядилась общей совместной собственностью, согласие ФИО1 предполагалось, соответственно полученные по сделке денежные средства не подлежат разделу, требование о разделе остатка денежных средств удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Рубцовский» поступило заявление от ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО19 ФИО33 самовольно продала автомобиль марки «Тойота-Камри», государственнй регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

В ходе работы было установлено, что ФИО1, находясь в зарегистрированном браке с ФИО19 К.О., ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые денежные средства приобрели автомобиль марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 К.О. продала совместно с комплектующими запчастями ФИО4 за 835 000 руб.

По результатам проведенной доследственной проверки также установлено, что в действиях ФИО19 К.О. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана или злоупотребление доверием), так как заявленный ФИО1 автомобиль марки «Тойота-Камри» был продан ФИО19 К.О. по согласованию с ним.

В действиях ФИО19 К.О. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку она не собиралась и не намеревалась присваивать денежные средства, принадлежащие ФИО1, вверенные ей ФИО1

Признаков присущих хищению, в том числе корыстной заинтересованности и противоправности в действиях ФИО19 К.О. в ходе предварительного следствия не установлено, в связи с тем, что денежные средства от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» в сумме 800 000 руб. были потрачены на погашение совместного потребительского кредита в сумме 520 000 руб., а также оставшиеся денежные средства ФИО19 К.О. передала ФИО11, в счет погашения долга, так как та занимала данную сумму денежных средств на общие с ФИО1 личные нужды.

В связи с чем, постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО19 К.О. состава преступления.

Опрошенный старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Рубцовский» ФИО4 пояснил, что в конце июля 2021 года на интернет-сайте «Дром» увидел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 800 000 руб., после чего он позвонил продавцу автомобиля по имени «ФИО6» и договорился посмотреть данный автомобиль. На что ФИО1 пояснил, что данный автомобиль ему покажет его жена и скинул абонентский номер ФИО19 К.О.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО19 К.О. показала ранее указанный автомобиль. В этот же день вечером он позвонил ФИО1 и пояснил, что намерен купить данный автомобиль за 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО19 К.О. передала ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и незаполненный договор купли-продажи. При этом в договоре купли-продажи и в ПТС имелись подписи ФИО1, а он, в свою очередь, передал ФИО19 К.О. денежные средства в размере 800 000 руб. Во время передачи денежных средств, ФИО19 К.О. пересчитала их, и позвонила ФИО1, который в вотсап прислал ФИО19 К.О. расписку, о том, что он не возражает против продажи принадлежащего ему автомобиля. При передаче денежных средств присутствовали ФИО11 и его отец - Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 К.О. и ФИО4 поехали по адресу: <адрес>, где в присутствии матери ФИО1 - ФИО12, ФИО4 забрал комплект зимней резины, комплект ковриков, запасное лобовое стекло.

Договор купли-продажи от имени ФИО1 был составлен в одном экземпляре и передан ФИО4 От имени ФИО19 К.О. был составлен договор в двух экземплярах, так как ФИО4 желал иметь гарантию того, что им фактически были переданы денежные средства в размере 800 000 руб.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Оспаривая сделку купли-продажи, истец основывал свои доводы на том, что не подписывал договор купли-продажи, согласия на отчуждение автомобиля не давал.

Однако, довод ответчика об отсутствии согласия на отчуждение автомобиля опровергается материалами доследственной проверки, а также вышеупомянутыми судебными актами.

То обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени истца, а не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из его владения помимо ее воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе, но не опровергает в должной мере отсутствия воли ФИО1 на распоряжение автотранспортным средством, его осведомленности об указанном, и действий его супруги по его указанию либо совместной договоренности, учитывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, отчуждение общего движимого имущества не требует обязательного нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При совершении одним из супругов сделки по отчуждению транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на такую сделку презюмируется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение автомобиля произведено помимо воли истца и другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии истца на совершение сделки, суду не представлено.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против данного довода ответчика, представитель истца полагал, что годичный срок должен исчисляться с момента вынесения решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств. В связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил установленный законом срок.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно, что подтверждается материалами доследственной проверки, в которых содержится заявление ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО19 К.О., которая «ДД.ММ.ГГГГ» продала принадлежащий ему автомобиль, а также его объяснениями, в которых он указывает, что о продаже ФИО19 К.О. принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри» ему стало известно в середине ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска в материалы дела не представлено.

Исследовав в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым отменить наложенные в обеспечение данного иска меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО36 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, находящегося у него или третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2023