Решение № 2-2148/2017 2-2148/2017~М-1187/2017 М-1187/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-2148/2017

Дело №2-2148/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску БА.вой А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил.

Выплата страхового возмещения в размере 244163,83 руб. была произведена ответчиком после получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 34000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение в размере 273200 руб. с просрочкой в 15 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 34000 руб. с просрочкой в 153 дня – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму неустойки в размере 93000 руб., финансовую санкцию в размере 33600 руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., а также расходы по доставке корреспонденции в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что страховая компания действовала в соответствии с требованиями закона и условиями договора страхования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просит уменьшить в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом неустойки до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции просит отказать, поскольку страховой компанией в адрес истца был направлен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил.

Выплата страхового возмещения в размере 244163,83 руб. была произведена ответчиком после получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 34000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями платежных документов, копией судебного решения; копией переписки истца с ответчиком.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств дела, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на получения от ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет неустойки суд признает обоснованным и арифметически верным. Иного расчета суду не представлено. Размер неустойки составляет 93000 руб. исходя из следующего расчета: за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты части страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней: 273200*1%*15=40980 руб.; за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ – 153 дня: 34000*1%*153=52020 руб. (40980+52020=93000).

Исходя из толкования п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400000 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд не усматривает наличие вышеуказанных исключительных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика, начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Приведенные стороной ответчика доводы о несоразмерности не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из положений Закона, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлено мотивированное сообщение на заявление по вопросу выплаты страхового возмещения. Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения. период просрочки составляет 12 дней.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Вместе с тем, представленный истцом расчет финансовой санкции является неверным. Суд полагает необходимым произвести следующий расчет финансовой санкции: 400000* 0,05%*12=2400 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит финансовая санкция в размере 2400 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 400 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3062 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БА.вой А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу БА.вой А. С. сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93000 руб., финансовую санкцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., а также расходы по отправлению претензии в размере 400 руб.

В остальной части требований БА.вой А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3062 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...