Решение № 2-1897/2018 2-1897/2018 ~ М-375/2018 2-766/2018 М-375/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1897/2018

Дело № 2-766/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 ФИО7 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 6 000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 188 880,00 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 2 246,52 рублей, проценты за пользование займом с <дата> по день фактического погашения задолженности, пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга с <дата> по день фактического погашения задолженности, госпошлины в сумме 5 142,54 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» займодавец») и ФИО3 ФИО7 («Заёмщик») заключили договор займа.

В соответствии с условиями договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 6 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых за каждый день пользования займом (п. 1.1 Договора).

Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом <дата>.

Денежные средства в размере 6000,00 руб. получены Заёмщиком <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклонился, долг в установленный срок не вернул, проценты за использование денежных средств не уплатил.

<дата> между ООО ««Экспресс Деньги» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик ФИО3 ФИО7 ) переданы ООО «Интеграл».

<дата> между ООО «Интеграл» и ИП ФИО4 ФИО11. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> переданы ИП ФИО4 ФИО11.

<дата> между ИП ФИО4 ФИО11 и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> переданы ООО «АйТи Юнекс».

<дата> между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

<дата> между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> переданы ФИО1 ФИО6.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №<адрес> был <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (<дата>) по заявлению ответчика отменен.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО16 извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. В соответствии со статьей 167 частью 3 ГПК РФ причины неявки истца признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах имеется уведомление.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» займодавец») и ФИО3 ФИО7 («Заёмщик») был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 6000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых за каждый день пользования займом (п. 1.1 Договора).

Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом <дата>.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа уплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по договору займа в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 6.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно).

В силу п. 3.1 при исчислении процентов за пользование займом и неустойки в расчет прижимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 7 920, 00 руб.

Сумма произведенного Заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность Заемщика в следующей очередности:

Задолженность по процентам;

Задолженность по основному долгу;

Неустойка.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 2 % в день на сумму основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6.2 договора займа).

Денежные средства в размере 6000,00 руб. получены Заёмщиком <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сведений о том, что ответчиком вносились платежи материалы гражданского дела не содержит.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> (заемщик ФИО3 ФИО7 ) переданы ООО «Интеграл».

<дата> между ООО «Интеграл» и ИП ФИО4 ФИО11. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> переданы ИП ФИО4 ФИО11.

<дата> между ИП ФИО4 ФИО11 и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> переданы ООО «АйТи Юнекс».

<дата> между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

<дата> между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> переданы ФИО1 ФИО6.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ФИО1 ФИО16..

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа в установленный срок – по <дата>, со стороны заемщика в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, однако при исчислении суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Экспресс Деньги», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730 процентов годовых за период с <дата> по <дата> в размере 188 880,00 руб., проценты за пользование займом с <дата> по день фактического погашения задолженности, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 08.10.2013г., заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком, срок его предоставления был определен по 24.10.2013г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска - договора от 08.10.2013г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (октябрь 2013 – 15,50 % годовых).

Исходя из вышеизложенного, суд признает расчет задолженности, выполненный истцом, необоснованным, и, с учетом периода внесения платежей, их размера, производит следующий расчет:

- период с <дата> по 24.10.2013г., (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 730% годовых: 6000 руб. х 730 %/365 х 16 дней = 1920 рублей

- период с 25.10.2013г. по <дата> по средневзвешенной ставке 15,50% годовых: 6 000 руб. х 15,50 % / 365 *1558 дн. = 3 969,69 рублей.

Таким образом, размер процентов за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию в общем размере 5 889,69 рублей, размер основного долга в размере 6 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 6000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 15,50 % годовых, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 2 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с <дата> по <дата> в размере 2 246,52 рублей.

Суд соглашается с определенной истцом размером ставки, исходя из положения ст. 196 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 % в день, начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки - 2,0 %, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, указанные требования подлежат удовлетворению исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым данную пошлину взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 565,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность по договору займа от <дата>, в том числе: по основному долгу в размере 6 000 руб. 00 коп.; по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 5 889,69 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с <дата> по <дата> в размере 2 246,52 рублей.

Взыскивать с ФИО3 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО6 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 6 000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 15,50 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО3 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО6 за просрочку исполнения обязательств, начиная с <дата>, из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа (6 000 руб.), учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 565,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья: В.М. Нуриева