Решение № 2А-1501/2017 2А-1501/2017(2А-9926/2016;)~М-8448/2016 2А-9926/2016 М-8448/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-1501/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.

при секретаре Беляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными, об обязании странить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд указав, что производстве Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. До настоящего момента требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, исполнительный документ находится на исполнении более ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава допущены бездействия в ходе исполнительного производства выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий, в не рассмотрении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики в судебное заедание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 218 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа № выдан Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №, ФИО9 возбуждено исполнительно производство № в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнение: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 168, 169). В рамках исполнительного производства ФИО9 совершены действия направленные на установление имущества должника (л.д. 104-166), вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ, обращено взыскание на денежные средства должника (л.д. 103, 167).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в Волковский ОСП Фрунзенского района (л.д. 174, 175).

Постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к производству, ему присвоен номер № (л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано ФИО5 (л.д. 81, 82).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано ФИО4 (л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано ФИО2 (л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано ФИО3 (л.д. 89-91).

Из материалов дела следует, что с момента передачи исполнительного производства ФИО10 ФИО2 осуществлен выход в адрес проживания должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

Иных сведений о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № не представлено.

При этом из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имелось транспортное средство (л.д. 124, 130).

Иных сведений о совершении необходимых и достаточных действий со стороны судебных приставов-исполнителей в материалы дела не представлено, а судом не добыто (л.д. 216-217).

Исходя из изложенного суд считает установленным, что судебными приставами – исполнителями Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу в процессе исполнительного производства № не совершены необходимые и достаточные действия для установления имущества должника, применение мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей выразившиеся в не исполнении исполнительного документа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца, в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного выразившиеся в не рассмотрении ходатайств административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки рассмотрения ходатайств поступивших в рамках исполнительного производства определен ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в Волковский ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу от административного истца поступило ходатайство о вручении должнику ФИО11 предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 21, 191).

ДД.ММ.ГГГГ в Волковский ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу от административного истца поступило ходатайство об объявлении должника в розыск. Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 22, 79, 80, 192, 193).

Таким образом, ходатайства административного истца рассмотрены в установленном порядке.

При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела не представлено сведений свидетельствующих о направлении постановлений административному истцу.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении постановлений по рассмотренным ходатайствам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что в ходе исполнительного производства № не совершены необходимые и достаточные действия для исполнения исполнительного документа, суд, с учетом ст. 227 КАС РФ, считает возможным обязать ФИО3 совершить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № в сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом требования административного истца к ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав административного истца со стороны старшего судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выразившееся в неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие ФИО5 выразившиеся в не направлении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие ФИО4 выразившиеся в не направлении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 совершить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № в сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать ФИО3, в течение одного дня с момента вступления решение суда в законную силу, направить ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принятые по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.