Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2-1028/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.

при секретаре Кобзевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала, ссылаясь на то, что ... в ... в ..., произошло событие, имеющие признаки страхового, а именно был причинен материальный ущерб истцу (поврежден автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности). Автомобиль марки ..., рег/знак ... застрахован по договору добровольного автострахования в СПАО «Ингосстрах» (полис серия АА ... от ...). По данному страховому случаю истцом ... было подано заявление о страховом случае, автомобиль был предоставлен к осмотру ответчику. В установленный договором срок страховая выплата не была произведена. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на неё ФИО1 так и не получил. ... в адрес ответчика повторно была направлена почтой досудебная претензия, в установленный срок выплаты страхового возмещения от ответчика не поступило. Однако позже, ... истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 276900 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ... по заказу истца ЭОК «СарЭкс» был подготовлен отчет, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина УТС составили 3237298 руб. 22 коп. (2895788,22 руб. +341510 руб.). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3172698 руб. 22 коп.; неустойку в размере 212300 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы за услуги юриста в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25125 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 2682886 руб. 33 коп.; неустойку в размере 212300 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы за оплату государственной пошлины в размере 25125 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 2149 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагает требования истца необоснованные, подлежащие оставлению без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховой случай является объективно наступившим событием.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного автострахования серия АА ... от ..., сроком действия с ... по ... и на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от .... По данному договору был застрахован автомобиль истца ..., рег/знак ..., ... года выпуска. По договору были застрахованы риски: Ущерб+Угон транспортного средства без документов и ключей. Форма возмещения определена как: денежная и натуральная. Страховая сумма была установлена договором в размере 4615343,49 руб., страховая премия в размере 212300,00 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

В период действия полиса добровольного автострахования ... произошло страховое событие, а именно автомобиль истца получил механические повреждения в .... По факту повреждения автомобиля, ФИО1 обратился в отдел полиции Нижнеломовского отдела, по результатам проверки оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Нижнеломовский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... Согласно вышеназванному постановлению материальный ущерб истца составил 5850 руб. 00 коп., который является незначительным для ФИО1, отсутствуют в данном случае в действиях неизвестных лиц событие уголовно-наказуемого деяния, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

... ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении, указав при этом, форму возмещения «денежную». После предоставления в страховую компанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ... ответчик выдал направление истцу на осмотр транспортного средства. После осмотра автомобиля, который состоялся ..., СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца сообщение от ..., в котором потребовало от ФИО1 предоставления постановления, составленного компетентными органами с указанием перечня повреждений, т.е. истцу рекомендовано было обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

Вместе с тем, не получив запрашиваемого документа от истца, ответчик самостоятельно произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме этого, согласно экспертному заключению ... от ..., представленному ответчиком в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 1330452,00 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) определены в размере 1228526,82 руб. Однако, страховое возмещение истцу не было выплачено, направление на ремонт не выдано.

... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение по факту повреждения его транспортного средства.

... ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления ФИО1 постановления из компетентных органов с указанием перечня повреждений транспортного средства. Кроме этого, в отказе было указано, что по факту происшествия от ... СПАО «Ингосстрах» была подана жалоба в УМВД России по ... с просьбой провести проверку по заявленному событию, поэтому решить вопрос о страховом возмещении не предоставляется возможным.

ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ЭОК «СарЭкс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. ... по заказу истца ЭОК «СарЭкс» был подготовлен отчет, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина УТС составили 3237298 руб. 22 коп. (2895788,22 руб. +341510 руб.).

После обращения истца с повторной претензией ... к ответчику, страховая компания в письме от ... снова предложила ФИО1 предоставить постановление с указанием перечня повреждений транспортного средства истца.

Вместе с тем, ... ответчик произвел истцу выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 276900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ... и актом о страховом случае от .... Кроме этого, в адрес истца ... было направлено сообщение, в котором ответчик указал, что для получения направления (сметы) на ремонт, являющегося основанием для обращения на СТОА, рекомендовано обратиться к специалисту страховой компании. Согласно копии описи ценного письма, указанный ответ и направление (смета) на ремонт были направлены истцу ...., т.е. спустя пять месяцев с момента обращения в страховую компанию. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании отрицал получение указанной сметы на ремонт.

В судебном заседании по ходатайству сторон определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.06.2017. по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена АНО Пензенская ЛСЭ. Экспертам необходимо было дать ответы на вопросы: какие повреждения могли образоваться на транспортном средстве истца в результате события, произошедшего ... и какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно заключению экспертов АНО Пензенская ЛСЭ ... от ... все повреждения исследуемого автомобиля были образованы в результате многочисленных воздействий со всех сторон различными следообразующими объектами, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от .... при этом все указанные повреждения (за исключением отслоения покрытия на нижней хромированной накладке переднего бампера) могли образоваться одновременно (в процессе одного происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом проведенного исследования, без учета эксплуатационного износа составляет 2690151,61 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца на момент происшествия ... составляет 269634,72 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения экспертов ...6 и ...7, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено и подписано специалистами в области трасологии и исследовании автомототранспортных средств, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на материалах гражданского дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречит иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что в заключение экспертов имеются указание на применяемую ими методику исследований в отношении транспортного средства истца.

Кроме этого, в судебном заседании со стороны ответчика и истца ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, поскольку согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, истцом ответчику представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, установленные Правилами страхования, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика не оспаривала факт непредставления ему всех документов, предусмотренных условиями договора страхования, и необходимых для признания события страховым случаем. Напротив, в распоряжении ответчика имелся материал по факту повреждения автомобиля истца, документы, подтверждающие наличие повреждений, а именно протокол осмотра места происшествия от .... Доказательств исполнения своих обязательств по выдаче направления на ремонт поврежденного имущества со стороны ответчика в установленные Правилами сроки или по выплате страхового возмещения в денежной форме, как изначально просил истец, в суд вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Имеющаяся в материалах дела смета на ремонт не может подтвердить факт исполнения ответчиком своих обязательств, так как не содержит сведений о фактическом уведомлении страхователя о её выдаче, не указана дата оформления сметы, сумма на которую возможно произвести ремонт, а также вопреки имеющемуся акту осмотра транспортного средства ответчика, не содержит весь перечень повреждений, подлежащий ремонту на СТОА. Кроме этого, согласно документам, имеющимся в материалах гражданского дела, указанная смета была направлена в адрес истца ..., т.е. спустя пять месяцев после фактического обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с тем, истец изначально изъявил желание получить страховое возмещение в денежной форме, согласно условиям договора. С заявлением о страховом возмещение в форме направления на СТОА, ФИО1 к ответчику не обращался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные в п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлены. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2682886 руб. 33 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что с заявлением ФИО1 о наступлении страхового случая обратился к ответчику .... Страховая компания не произвела страховой выплаты в установленный срок. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме. Истец, при расчете неустойки, указал, что неустойка подлежит расчету по следующей формуле (212300.00 руб. (страховая премия)х3%х128 дней, однако, размер неустойки не может превышать сумму страховой премии и должна составлять 212300,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 212300 руб.00 коп.

В судебном заседании истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав истца как потребителя, ему был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить их компенсацию в размере 1000 руб., взыскав данную сумму с ответчика. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1448093,17 руб. (2682886,33 руб. + 212300,00 руб. + 1000 руб.)х50%. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя и иные необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных суду соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от ..., распиской, имеющейся в соглашении, ФИО1 были оплачены представительские услуги в сумме 15000 рублей. Кроме этого, как следует из квитанции и договора на оказание услуг ... от ... истцом были оплачены досудебные отчеты в размере 10000 руб. На отправление претензий истец затратил почтовые расходы в размере 2149 руб. 00 коп.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, степень его сложности и количество участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, который представлял интересы истца, суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, с учетом уточнения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также 8500 рублей за составление досудебных отчетов по стоимости восстановительного ремонта и определения УТС; почтовые расходы в размере 2149 руб. 00 коп.

Кроме этого, поскольку цена иска по настоящему спору составила 2895186,33 руб., то в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25125 руб. 00 коп. Вместе с тем, в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 9475 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13500 руб. 00 коп. с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (..., дата регистрации ..., юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 2682886 (два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 33 коп., неустойку в размере 212300 (двести двенадцать тысяч триста) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; штраф в размере 1448093 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч девяносто три) руб. 17 коп., а также судебные расходы: за услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., расходы за проведение досудебных отчетов в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 2149 (две тысячи сто сорок девять) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9475 (девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 93 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (..., дата регистрации ..., юридический адрес: <...>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года

Судья: А.С. Панкова