Решение № 2-1204/2019 2-1204/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1204/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/19 по иску Садофьевой О. АнатО. к ИП ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля, стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, -

установил:

Истец- ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 и с учетом уточнений просит о взыскании стоимости автомобиля на дату возникновения пожара за вычетом стоимости годных остатков в размере 587 001 рубль 39 копеек, стоимости ремонта в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 587 001 рубль 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных издержек (л.д.21-27т2). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>, примерно в 16 час.23 мин., по адресу: <адрес> произошел пожар в автомобиле марки VOLVO XC90, государственный регистрационный знак <номер>, в результате которого автомашина получила повреждения и восстановлению не подлежит. Указанная автомашина принадлежит на праве собственности ФИО2, которой в результате пожара причинен материальный ущерб. Автомобиль находился в пользовании дочери истца - ФИО6 При использовании автомобиля ФИО6 заметила, что на холостых оборотах у автомобиля плавают обороты двигателя на тахометре, в связи с чем, <дата> она обратилась в автомобильный сервис ИП ФИО1, который лично осмотрел топливную систему автомобиля и пояснил, что подтекает 4-я форсунка и ее необходимо ремонтировать. На следующий день <дата>. автомашина была оставлена в автосервисе для осуществления ремонта. Согласно заказ-наряду <номер> от <дата> ИП ФИО1 были произведены следующие работы: диагностика топливной системы, снятие форсунки <номер>, ремонт форсунки <номер> и установка форсунки <номер>. Общая стоимость работ составила 5 000 рублей. <дата>. при приемке автомобиля ФИО6 обнаружила, что вокруг форсунок разлита жидкость по запаху похожая на дизельное топливо, о чем сделала отметку на бланке заказ-наряда. На вопрос ФИО6 мастер автосервиса пояснил, что это действительно дизельное топливо и оно нужно для того, чтобы форсунки не закисали. ФИО6 забрала машину и последующие два для эксплуатировала автомобиль на короткие расстояния, проехав в общей сложности около 30 км. <дата> ФИО6 проехала около 60 км. Все эти дни в автомобиле ощущался запах дизельного топлива, тахометр работал некорректно. <дата> автомашина загорелась, когда ФИО6 парковалась задним ходом на стоянке. Была вызвана пожарная служба, силами которой пожар был потушен. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному и.о. дознавателя ОНД по Раменскому району майором внутренней службы ФИО7 от <дата> и согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, зона очага пожара располагалась внутри моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание сгораемых частей моторного отсека вследствие технической неисправности транспортного средства. Электропроводов с признаками аварийной работы не обнаружено. Согласно заключению специалиста АНО «Центр пожарных экспертиз» <номер> от <дата>, очагом произошедшего пожара автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак <номер> является пространство между ДВС автомобиля и радиатором над генератором. Причиной произошедшего пожара является возгорание дизельного топлива, оставленного после ремонта автомобиля мастером автосервиса ИП ФИО1 на крышке блока цилиндров, а именно в результате его разлива на генератор в процессе нормальной эксплуатации автомобиля. Выявленная причина пожара автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с некачественными произведенными работами по ремонту автомобиля по заказ-наряду <номер> от <дата> в автосервисе ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 309 616,39 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 162 810,49 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент пожара составляет 727 700,00 рублей, стоимость годных остатков - 140 698,61 рублей. Исходя из вышеизложенного, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, в результате пожара, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 587 001,39 рублей (727 700 стоимость автомобиля-140 698,61 стоимость годных остатков). Ответчик предоставил суду тест диагностики 4-й форсунки, произведенный на аппарате MAKTEST Makina San Tic.A.S. Однако в автосервисе ИП ФИО1 указанный аппарат отсутствует, документы на него суду не представлены. Показания теста не совпадают с его описанием. В своем заключении ответчик указывает, что течь форсунки устранена и даны рекомендации: провести проверку на надлежащее техническое состояние остальных топливных форсунок, а также проверить их на утечку. Провести замену топливного фильтра, если установлен фильтр в топливном баке. Однако доказательств того, что данные рекомендации были доведены до сведения потребителя, суду не представлено. Диагностика форсунки не указана в заказ-наряде <номер> от <дата> ИП ФИО1 как оказанная услуга. ФИО6 обратилась к ответчику за услугой по диагностике и ремонту автомобиля, которую ответчик обязан оказывать на профессиональном уровне, после диагностики топливной системы ФИО1 пояснил, что необходим ремонт только 4-й форсунки, что также подтверждается заказ-нарядом <номер> от <дата>, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и сведений о том, в чем именно заключался данный ремонт. Согласно письму «Вольво Каре» от <дата> ремонт топливных форсунок регламентом завода-изготовителя не предусмотрен. Порядок диагностики топливной системы, описание процесса замены топливных форсунок представлены в системе VIDA. Топлива на поверхности двигателя быть не должно. Согласно информационно-диагностической системе VIDA, необходимо использовать только новые компоненты, в том числе трубки, которыми присоединяются форсунки, разбирать форсунки и чистить распылители запрещено, вытекшую жидкость необходимо собрать впитывающей бумагой. Ответчиком была оказана услуга по ремонту автомобиля, не соответствующая технической документации и инструкции завода-изготовителя, а также правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая была им получена <дата>, однако, ответчик отказался удовлетворить требования о возмещении ущерба в добровольном порядке ( л.д. 21-27т2). В судебном заседании истец и ее представители доводы иска поддержали.

Ответчик- ИП ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что в ходе судебного заседания на основании определения суда от <дата> по ходатайству ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая и пожаротехническая экспертиза, в результате которой эксперты сделали обоснованный вывод о том, что причиной возникновения пожара, произошедшего <дата>, в результате которого получил повреждения автомобиль VOLVO XC90, государственный регистрационный знак <номер>, явилось возгорание изоляции электропровода наибольшего сечения, проходившего от аккумуляторной батареи к генератору и не снабженного плавким предохранителем, вследствие длительного короткого замыкания его жилы на стальное кольцо узла крепления провода, с распространением горения на соседние детали из горючих материалов (пластмасс, резин). Кроме того, эксперты опровергают ранее представленное досудебное заключение АНО "Центр пожарных экспертиз" ФИО12 о том, что возгорание произошло из-за утечки топлива вследствие некачественного ремонта форсунки. Экспертами сделаны выводы о том, что причинно-следственной связи между причиной возникновения произошедшего пожара и работами по ремонту форсунки <номер> двигателя указного автомобиля, выполненными по заказ-наряду <номер> от <дата> ИП ФИО1 не усматривается. Ремонт форсунки, произведенный ИП ФИО1, можно считать качественным, так как в ходе экспертного исследования, спорная форсунка была экспертами изъята для дополнительных лабораторных исследований, в результате которых было установлено, что утечки топлива в зоне топливной форсунки отсутствовали. Поставленная цель ремонта выполнена качественно. В соответствии с указанными выводами судебных экспертов, считает требования истицы несостоятельными. Из представленного истцом письма исх. <номер> от <дата> следует, что при диагностике и ремонте автомобилей volvo рекомендовано использовать информационно-диагностическую систему VIDA. Однако, согласно информационного письма, данные рекомендации даны для дилерских центров, кроме того, рекомендации носят только рекомендательный, а необязательных характер. В связи с чем, ИП ФИО1 не обязан был использовать при поступлении автомобиля истицы информационно-диагностическую систему V1DA. На официальном сайте volvo.ru предоставлена инструкция и рекомендации по использованию информационно-диагностической системы VIDA, пояснения в которой даны в части электронной системы автомобиля, считывания выдаваемых ошибок. В связи с тем, что компания Volvo дает рекомендации только для дилерских центров по замене и ремонту оригинальных запчастей Volvo, считает, что данные пояснения истицы не имеют отношения к сложившейся ситуации. В указанном письме Volvo сказано о том, что ремонт топливных форсунок регламентом завода - изготовителя не предусмотрен. Завод-изготовитель действительно не занимается ремонтам форсунок Volvo, но в данном случае, форсунки были "не родными" - не Volvo, а Bosch, что уже являлось нарушением истицей правил эксплуатации автомобиля, кроме того, много лет не проходились плановые технические осмотры. Ремонт форсунок заводом-изготовителем не предусмотрен, рекомендовано при диагностике Volvo использовать информационно-диагностическую систему VIDA, но данные системы разработаны для дилерских центров для работы с оригинальными запчастями Volvo. Для остальных автотехнических сервисов данные правила носят исключительно рекомендованный характер. В сервис ИП ФИО1 истица обратилась именно с проблемой наличия течи форсунки, течь была устранена, форсунка установлена в рабочем состоянии, что подтверждено проверочным аппаратом сервиса и заключением эксперта, проведенных в условиях лабораторных исследований. Ссылка истицы на наличие течи (лужи топлива вокруг форсунки) после ремонта не находит своего подтверждения, согласно экспертизе, кроме того, экспертами установлено, что возникновение пожара не связано с возгоранием каких-либо горючих материалов (дизельного топлива, моторного масла и прочее) в результате их прямого контакта с наиболее нагретыми деталями работавшего двигателя. Данные выводы подтверждают, что причинно-следственная связь между устранением течи форсунки в условиях автотехнического сервиса ответчика и пожаром спорного автомобиля отсутствует, следовательно, исковые требования несостоятельны (л.д.158-162т2). В судебном заседании представители ответчика указанные возражения поддержали.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.14 Закона РФ « О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>, примерно в 16 час.23 мин., по адресу: <адрес> произошел пожар в автомобиле марки VOLVO XC90, государственный регистрационный знак <номер>, в результате которого автомашина получила повреждения: моторный отсек автомобиля обгорел изнутри по всей площади, обгорел капот, решетка радиатора, правая и левая фары, левое и правое передние крылья, повреждено лобовое стекло ( л.д. 83т1).

Указанная автомашина принадлежит на праве собственности ФИО2, которой в результате пожара причинен материальный ущерб ( л.д.89т1). Истица указывает, что ее автомобиль находился в пользовании дочери истца - ФИО6 При использовании автомобиля ФИО6 заметила, что на холостых оборотах у автомобиля плавают обороты двигателя на тахометре, в связи с чем, <дата> она обратилась в автомобильный сервис ИП ФИО1, который лично осмотрел топливную систему автомобиля и пояснил, что подтекает 4-я форсунка и ее необходимо ремонтировать. Полагает, что пожар в автомашине произошел <дата> в результате некачественного ремонта выполненного ответчиком.

В подтверждение данных доводов истица ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что согласно заключению специалиста ОНД по Раменскому району, зона очага пожара располагалась внутри моторного отсека автомобиля; наиболее вероятной причиной пожара в данном случае, могло послужить загорание сгораемых частей моторного отсека вследствие технической неисправности транспортного средства ( л.д. 83т1), а также на заключение специалиста АНО « Центр пожарных экспертиз» ФИО8 о том, что очагом пожара явилось пространство между ДВС автомобиля и радиатором над генератором; причиной является возгорание дизельного топлива, оставленного после ремонта автомобиля мастером автосервиса ИП ФИО1 на крышке блока цилиндров, данная причина пожара находится в прямой причинно –следственной связи с некачественно произведенными ремонтными работами по заказ наряду <номер> от <дата> ( л.д. 42т1). Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. указана вероятностная причина пожара (нет категорического вывода о причине пожара), а выводы, сделанные специалистом ФИО8 были оспорены ответчиком в виду отсутствия у указанного лица специального образования, связанного с пожаротехнической деятельностью (л.д.172т1). Из представленных документов об образовании следует, что ФИО8 в <дата> получил диплом о высшем образовании и ему присуждена квалификация инженер по специальности « Машины и технология обработки металлов давлением» (л.д. 64т1), в <дата> получил диплом специалиста «Судебный эксперт» (л.д. 65т1), а в последующем повышал свою квалификацию.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.02.2019г. по делу была назначена комплексная автотехническая и пожаротехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института независимой Автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ ( л.д. 175т1). При этом, истец не возражал против кандидатуры указанного экспертного учреждения.

На основании проведенных исследований ( с учетом непосредственного осмотра транспортного средства и последующих лабораторных исследований) эксперты пришли к следующим выводам:

1.Учитывая, что целью ремонта топливной форсунки 4-го цилиндра двигателя автомобиля «Вольво» ХС 90, государственный регистрационный знак <номер>, выполненного по заказ- наряду <номер> от <дата>. ИП ФИО1, являлось устранение нарушения герметичности соединений форсунки с подводящей и отводящей топливными трубками, проведенные исследования показали, что на момент возгорания все вышеуказанные соединения были герметичны. Утечки топлива в зоне топливной форсунки и подсоединенных к ней топливных трубок отсутствовали. Следовательно, поставленная цель ремонта была выполнена и ремонт можно считать качественным.

2. Очаг пожара, произошедшего <дата>., в результате которого получил повреждения автомобиль Volvo ХС 90 VIN: <номер> государственный регистрационный знак <номер>, находился внутри его моторного отсека, в передней части отсека, спереди от корпуса двигателя, вблизи от середины (по ширине) отсека. Причиной возникновения пожара, произошедшего <дата>., в результате которого получил повреждения автомобиль Volvo ХС 90 VIN: <номер> государственный регистрационный знак <номер>, явилось возгорание изоляции электропровода наибольшего сечения, проходившего от аккумуляторной батареи к генератору и не снабженного плавким предохранителем, вследствие длительного короткого замыкания его жилы на стальное кольцо узла крепления провода, с распространением горения на соседние детали из горючих материалов (пластмасс, резин).

3. Не усматривается причинно-следственной связи между причиной возникновения произошедшего пожара и работами по ремонту форсунки <номер> двигателя автомобиля Volvo ХС 90 VIN: <номер> государственный регистрационный знак <номер>, выполненными по заказ-наряду <номер> от <дата>. ИП ФИО1 Ремонтные работы по устранению нарушения/, герметичности топливной форсунки 4-го цилиндра, указанные в Заказ-наряде <номер> от <дата>. ИП ФИО1, можно считать выполненными качественно и не имеющими причинно- следственных связей с причинами возгорания либо распространения пожара ( л.д. 248-249т1).

Как усматривается из заключения экспертов, версия возгорания, изложенная специалистом ФИО8, обоснованно отклонена экспертами на основании проведенных исследований ( л.д.242-243т1).

Замечания по экспертизе, представленные истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и заключении специалиста ФИО9 ( л.д. 28-77т2), были направлены в экспертное учреждение- Институт независимой Автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ (л.д.146т2). Экспертами представлены подробные письменные объяснения по всем замечаниям, в том числе, что версия о возникновении пожара вследствие возгорания дизельного топлива либо его паров рассмотрена и изучена в заключении экспертов <номер> от <дата> более чем подробно и комплексно, и вполне обоснованно отвергнута, что подробно изложено в заключении, а сделанное специалистом ФИО9 заявление о том, что версия рассмотрена неполно и предвзято, необоснованно, бездоказательно и не подкреплено какими-либо исследованиями, которые были бы изложены в ее заключении. Касательно высказанного специалистом ФИО9 несогласия с версией о возникновении пожара из-за длительного короткого замыкания (КЗ) электропровода, соединявшего генератор с аккумуляторной батареей, на стальное кольцо его промежуточного крепления к корпусу двигателя, экспертами даны подробные разъяснения с учетом азов электротехники и автотехники, физики и арифметики. Относительно замечания, что не был исследован центральный блок управления, в котором отражаются все ошибки при любых неисправностях в электросистеме, эксперты указали, что наиболее вероятно, что при этом подразумевался электронный блок двигателем (ЭБУ или общепринятое международное сокращение ЕСU). Ошибочность возражения представителя истца заключается в том, что в памяти данного электронного блока имеется возможность сохранения неисправностей, поступивших только от электронных компонентов и несвязанных непосредственно с ними электрических цепей исключительно системы управления двигателем. Проверка данной электронной системы автомобиля выполняется на официальных дилерских центрах с использованием специализированной Сервисной программы VIDA после подключения диагностического сканера DiCE (официально поставляется только дилерским сервисным центрам VOLVO) через специальный диагностический разъем OBD II к CAN-шине на каждом автомобиле. В самой программе VIDA указан алгоритм действий специалистов по устранению неисправностей, зашифрованных кодами неисправностей. Другие неисправности электрооборудования сканером не диагностируются. Сам ЭБУ и взаимосвязанные с ним моторный электрический жгут уничтожены пожаром, по этой причине проверить электронную память ЭБУ с помощью системы VIDA на наличие кодов неисправностей технически не представляется возможным. Эксперты также отмечают, что заявление представителя истца, что ремонт топливных форсунок регламентов завода изготовителя не предусмотрен, является странным. Зачем тогда автомобиль прибыл на ремонт к ИП ФИО1, который не является официальным дилером VOLVO, но имеет право выполнения ремонтных работ по топливным системам. Алгоритм и технология выполнения ремонтных работ отработаны, применяются во всех сервисных центрах РФ. Устранение утечки топлива не является сверхсложным процессом, требующим космических технологий. Существует множество специализированных компаний, выполняющих ремонт и настройку элементов топливной аппаратуры современных автомобилей. Для устранения утечек топлива в соединениях топливных трубок не требуется сложное оборудование или дорогостоящие стенды. Так как современные автомобили все оснащены системой внутренней электронной диагностики, в сервисных центрах используется к специальному оборудованию (является аналогом дилерского диагностического оборудования), позволяющее подключиться к CAN-шине автомобиля и считать в первом приближении коды неисправностей по диагностической системе OBD П. Конструктивно, для автомобилей общего назначения моторный отсек всегда делается проветриваемым. Невыполнение такого требования при проектировании автомобиля нарушает работоспособность системы охлаждения и приводит к перегреву агрегатов (двигатель, коробка передач, редуктор дифференциала, раздаточная коробка). По этой причине сохранение топлива на крышке блока цилиндров в течение 4-х дней эксплуатации после выполнения ремонтных работ по устранению нарушения герметичности топливной форсунки 4-го цилиндра технически невозможно ( л.д. 148-156т2).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными экспертами в области автотехнической и пожаротехнической экспертизы, которые были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. К представленной истцом рецензии (заключению специалиста ФИО9) суд относится критически, поскольку это не экспертное заключение, а заключение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное без непосредственного исследования объекта- автомобиля Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак <номер>. Кроме того, на все замечания, изложенные в указанной рецензии, экспертами даны подробные объяснения, опровергающие доводы специалиста. При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства: ремонт топливной форсунки 4-го цилиндра двигателя автомобиля «Вольво» ХС 90, государственный регистрационный знак <номер>, выполненный по заказ- наряду <номер> от <дата>. ИП ФИО1 выполнен качественно и не находится в причинно-следственной связи с возникновением произошедшего <дата>. пожара автомашины. В связи с чем, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.14 Закона РФ « О защите прав потребителей», отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба: взыскании стоимости автомобиля на дату возникновения пожара за вычетом стоимости годных остатков в размере 587 001 рубль 39 копеек и стоимости ремонта в размере 5 000 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 587 001 рубль 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основание на положениях Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о нарушении ее прав потребителя некачественным ремонтом, основания для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В числе заявленных требований истец просит о возмещении судебных издержек по делу. В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске основания для взыскания с ответчика понесенные истцом по делу судебных издержек отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 151, 1064 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Садофьевой О. АнатО. к ИП ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля на дату возникновения пожара за вычетом стоимости годных остатков в размере 587 001 рубль 39 копеек, стоимости ремонта в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 587 001 рубль 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.