Решение № 2А-262/2021 2А-262/2021~М-108/2021 М-108/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-262/2021

УИД: 66RS0052-01-2021-000198-29; дело 2а-262/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

при секретаре Поздеевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО26 к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 ФИО27, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6 ФИО28, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ФИО4, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения действий по обращению взыскания на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в части несовершения действий по письменному заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора; взыскан долг по кредиту, обращено взыскание на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. В январе 2021 года ФИО3 обнаружила удержания из заработка. Узнала, что отсутствует процедура обращения взыскания на предмет залога. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель своим бездействием нарушает права должника ФИО3 на правильное и объективное исполнение судебного решения. Обращение взыскания на жилое помещение это приоритетный способ исполнения судебного решения. Нарушаются права несовершеннолетних детей ФИО3, не получающих должного материального содержания.

Административный истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 93), направила телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает (л.д. 100).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО2 М.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 93). Из Сухоложского РОСП ГУФССП поступила копия приказа ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-м о предоставлении судебному приставу-исполнителю ФИО4 очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав – исполнитель Сухоложского РОСП ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области. Административные ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 93).

От судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступило в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 99). Согласно письменного отзыва этого административного ответчика (л.д. 85-87), судебный пристав-исполнитель ФИО6 с административным иском ФИО3 не согласна. Указала, что на исполнении в Сухоложском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № о взыскании суммы долга солидарно по кредитному договору с ФИО7, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в размере 593346, 72 руб., а также обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи залогового имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 572400 руб. Стороны исполнительного производства ознакомлены с постановлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста заложенного имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги. Стороны исполнительного производства с постановлениями ознакомлены лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен пакет документов и заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Свердловской области вынесено уведомление № о готовности реализации залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в ГАУЗСО «Сухоложская районная больница» в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ в Сухоложское РОСП поступил первый отчет о проведении первых торгов по реализации арестованного имущества, торги признаны несостоявшимися, назначены повторные торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 15% в связи с тяжелым материальным положением и разъяснении причин необращения взыскания на предмет залога, указанного в исполнительном документе. Заявление ФИО3 удовлетворено, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер удержаний из заработной платы до 15%, а также разъяснен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в Сухоложское РОСП поступил отчет о проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества, торги признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ нереализованное с торгов имущество предложено взыскателю ПАО Сбербанк по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по цене 429300 руб. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО Сбербанк в Сухоложское РОСП поступило заявление об оставлении за собой нереализованного с торгов заложенного имущества должников К-вых. С учетом передачи нереализованного имущества взыскателю остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107235,28 руб.

Заинтересованные лица: представитель ПАО Сбербанк, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 93, 96), возражений на административный иск не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, гражданское дело 2-180/2019, суд находит административный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск имущества должника.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данном Законе.

На основании ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО3, с К-вых солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575162,59 руб., расходы по госпошлине 18184,13 руб., всего 593346,72 руб., расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 572400 руб.

Квартира по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО7, ФИО3, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело 2-180/2019).

Доводы административного иска ФИО3 опровергаются материалами исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении должников ФИО3, ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», объединенных в сводное исполнительное производство №-СВ постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Из сводного исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сухоложского РОСП ФИО8 наложен арест имущества, принадлежащего должникам (л.д. 46), составлен акт описи и ареста заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 47-48). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО9 вынесены постановления об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес> на торги (л.д. 42-43, 44-45). ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 41). В связи с поступившим отчетом из ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% (л.д. 35-36,37). От взыскателя ПАО Сбербанк в Сухоложское РОСП поступило согласие от ДД.ММ.ГГГГ о приеме недвижимого имущества – квартиры по <адрес>, торги по которому признаны не состоявшимися, по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, составляющей 429300 руб. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> передана взыскателю ПАО Сбербанк, стоимость имущества – 429300 руб.

Из исполнительного производства также видно, что ФИО3 обращалась в Сухоложское РОСП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в Сухоложское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, где просила снизить размер удержаний, осуществляемых из ее заработной платы с 50% до 15%, разъяснить по каким причинам решение суда исполняется только в части взыскания долга, тогда как обращение взыскания на недвижимое имущество является приоритетным способом погашения долга (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 595527,20 руб., из них: основной долг на сумму 553992,93 руб., исполнительский сбор 41534,27 руб., удержания производить ежемесячно в размере 15% доходов должника (л.д. 70-71). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ первоначальные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, назначены повторные торги.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП, №-ИП переданы от судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО4 судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ФИО6

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы административного иска ФИО3 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 Судебными приставами-исполнителями Сухолжского РОСП были совершены действия предусмотренные статьями 78, 80, 85, 87,92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должникам ФИО1, на которое обращено взыскание решением суда.

При этом мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа кроме обращения взыскания на имущество должника является и обращение взыскания на доходы должника (ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Установлено, что судебным приставом – исполнителем Сухоложского РОСП соблюдены положения ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, т.к. имущество должников не было реализовано на первоначальных торгах, была снижена цена имущества на 15% до 486540 руб. Тем самым было установлено, что стоимости имущества должников недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном размере.

Не нашли своего подтверждения требования административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя по письменному заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебными приставами-исполнителями были вынесены вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что административными ответчиками не нарушены права и законные интересы административного истца ФИО3, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО29 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 ФИО30, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6 ФИО31, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева