Решение № 2-369/2018 2-369/2018~М-321/2018 М-321/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-369/2018

Дело № 2-369/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Стамбуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В соответствии с условиями договора от 22.05.2014 № (номер контракта <данные изъяты>) ответчик получила от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых, ежемесячным погашением долга. Договор заключен путем акцепта банком оферты ФИО1, изложенной в заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, в котором ответчик просила Банк заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустить кредитную карту, предусматривающую возможность получения денежных средств за счет банка, приняла обязательство по осуществлению платежей в счет гашения задолженности в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Условиями и правилами предоставления банковских услуг, согласилась с тем, что они в совокупности являются неотъемлемой частью заключаемого договора.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/ увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

По состоянию на 08.04.2018 ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 105 000 руб.

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК Диджитал», которое просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору от 22.05.2014 в сумме 139 700,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 100 091,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 39 608,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994,01 руб., ссылаясь, что за период с 23.06.2016 по 08.04.2018 ответчик нарушила условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда, о причинах не явки не сообщила. Направила письменные возражения, в которых иск не признала ввиду не извещения ее о переименовании банка, о наличии договора переуступки прав требований, несоблюдением досудебного порядка. Не согласна с суммой основного долга. Просила суд применить срок исковой давности. Также просила признать договор переуступки прав требований № от 29.04.2015 к ГС № от 24.02.2015, заключенного между цедентом «Тинькофф Банк» и цессионарием «Колекторским агентством ООО «Феникс» недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выдачи кредита посредством кредитной карты и наличие просроченной задолженности по кредитным обязательствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных материалов дела следует, что 22.05.2014 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор № (номер контракта <данные изъяты>) на предоставление банковской карты универсальной VISA «Gold, тарифный план 55 дней». Согласно условиям договора, определенным в Тарифах и условиях обслуживания карты универсальной VISA «Gold, тарифный план 55 дней», за пользование кредитом взимаются проценты в размере 22,8 % годовых или 1,9 % в месяц на остаток задолженности по окончании льготного периода, который составляет 55 дней. Задолженность погашается ежемесячно, путем внесения минимального платежа в размере 5 % от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 руб., срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным(л.д.68-72).

Согласно анкете-заявлению о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО1 выразила согласие с тем, что заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Условия и Правила предоставления банковских услуг были предоставлены ФИО1 в письменном виде, она с ними была ознакомлена и согласна (л.д.9).

В соответствии с условиями договора от 22.05.2014 № (номер контракта <данные изъяты>), заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, последняя получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Факт получения ФИО1 кредитной карты подтверждается ее подписью в заявлении.

Таким образом, требования ст.ст. 432-434, 438, 820 ГК РФ сторонами сделки соблюдены. ФИО1 подписала анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам банковских услуг.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии заключенного договора, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 6.6. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты за пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами Банка, из расчета 365, високосный - 366 календарных дней в году. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами (п.6.6.1 Условий и правил) (л.д.28-34).

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/ увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

По состоянию на 08.04.2018 ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 105 000 руб.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Судом установлено, что ответчик обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условия и правилах.

Приведенные обстоятельства подтверждаются подписью ответчика в Анкете-заявлении.

Кроме того, обоснован довод истца, что получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной карты, предложенными Банком, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписках по лицевому счету (л.д.12-26).

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» реорганизован в форме преобразования в АО «БИНБАНК Диджитал».

Согласно уведомлению об изменении наименования банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 21.08.2014 изменил свое наименование в рамках проведенного ребрендинга на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а 21.04.2015 ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменил свое наименование на АО «БИНБАНК кредитные карты», которое 22.03.2017 переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», который является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям.

Оценивая изложенное, суд считает, что поскольку произошло только изменение наименования Банка, то это не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам. Переоформление договоров с использованием нового наименования Банка не требуется, так как все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие.

Изменение наименования юридического лица не влечет каких-либо изменений его прав и обязанностей в отношении клиентов банка, включая ФИО1 в связи, с чем несостоятельны доводы ответчика о том, что она не брала кредит в АО «БИНБАНК Диджитал». Доказательств тому, что ответчик не имела возможности вносить платежи в связи с изменением наименования банка, который не изменил свой юридический адрес, также имеет сайт с информацией, знакомиться с которой обязалась ответчик, суду не представлено.

Выпиской по лицевому счету (л.д. 12-26), подтверждается, что ответчик производила снятие наличных денежных средств по кредитной карте, производила оплату за товар, вносила предусмотренный договором минимальный платеж в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, а с февраля 2016 года прекратила исполнять взятые на себя обязательства по договору, в связи, с чем у нее образовалась просроченная задолженность

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за период с 23.06.2016 по 08.04.2018 нарушила условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с этим, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 139 700,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 100 091,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 39 608,94 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5). При подаче иска в суд пени амнистированы.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности (л.д.27). Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнено, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

После чего банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

19.07.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 08.08.2017 судебный приказ был отменен (л.д.41).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судом было предложено ответчику представить возражения и доказательства относительно предъявленных требований, т.е. наличие обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, либо уменьшен их размер. Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению вышеуказанного кредитного договора, не установлено.

Доводы ответчика о том, что у нее нет задолженности по кредиту перед истцом, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было.

C доводами ответчика о том, что истцом не представлен достоверный, поддающийся проверке расчет задолженности по договору, суд не может согласиться.

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, поскольку он выполнен математически верно, основан на выписке по счету, размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Свой обоснованный контррасчет ответчик суду не представила.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ определено, что для защиты права лица, которое нарушено, установлен срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из выписки по счету следует, что ответчиком последний платеж по кредиту был произведен 08.02.2016. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору по состоянию на указанную дату. Соответственно, течение срока исковой давности началось исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, которое было нарушено с момента неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Исковое заявление подано в суд 07.07.2018, следовательно, срок исковой давности банком не пропущен.

Суд также считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом нарушена процедура досудебного урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного со взысканием кредитной задолженности, право на которое прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, ни федеральными законами, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрен.

Поскольку из поданного искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору, ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является ошибочной.

Ответчик просила признать договор переуступки прав требований № от 29.04.2015 к ГС № от 24.02.2015, заключенного между цедентом «Тинькофф Банк» и цессионарием «Колекторским агентством ООО «Феникс» недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, однако данного договора суду представлено не было, не ссылается на данный договор и истец, в связи с чем, не обоснованы доводы ответчика о не извещении ее истцом о наличии договора уступки прав требований..

Оценив представленные в судебное заседание документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны соответствующими должностными лицами, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме 100 091,45 руб., а также задолженности по процентам, исходя из ставки 22,8 % годовых в размере 39 608,94 руб., поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении ФИО1 задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени. Представленный расчет проверен судом и признан правильным. Указанные проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором по ставке 22,8 % годовых, в силу закона уменьшению не подлежат. Требования о взыскании штрафных санкций банком не предъявлялись.

Ссылка ответчика об ухудшении материального положения, в связи с чем, она не может полностью или частично погасить задолженность по кредитному договору, судом не принимаются во внимание, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994,01 руб., подтвержденной платежными поручениями № от 11.04.2018 и № от 30.03.2017 (л.д.7,8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № (номер контракта <данные изъяты>) по состоянию на 08.04.2018 в размере 139 700,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 100 091,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 39 608,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994,01 руб., а всего взыскать 143 694,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 04.09.2018 года