Решение № 2-3066/2017 2-3066/2017~М-2368/2017 М-2368/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3066/2017

копия

Дело № 2-3066/2017

Мотивированное
решение составлено 28 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 18 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который, просила взыскать с ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 121 690 рублей 53 коп., расходы по производству осмотра и оценки транспортного средства 14 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 914 рублей, нотариальные услуги 1 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО4

По устной договоренности ФИО4 обещал возместить ФИО1 причиненный ущерб, однако до настоящего времени указанных условий не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела свое отсутствие, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

В добровольном порядке ФИО4 причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Первая Оценочная Компания» согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 121 690 рублей 53 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, расходы по проведению осмотра и диагностике транспортного средства составили 4 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместил.

Указанные обстоятельства подтверждается: объяснениями представителя истца – ФИО2, копиями: паспорта ТС, справкой о ДТП, заключением ООО «Первая Оценочная Компания», иными материалами дела, исследованными судом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом виновным в ДТП в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения является ФИО4

Таким образом, исходя из указанных норм права и приведенных обстоятельств, обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО4

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца реальных убытков, которые подразумевают под собой взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Поскольку в суд не представлено иного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд основывается на отчете ООО «Первая Оценочная Компания» от №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет 121 690 рублей 53 коп.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121 690 рублей 53 коп., в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понес расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, кассовым чеком, расходы по проведению осмотра и диагностике транспортного средства в размере 4 000 рублей, что так же документально подтверждено.

Указанные расходы в размере 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению.

Из содержания доверенности, выданной истцом 12 апреля 2017 года следует, что она содержит полномочия на представление интересов во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, то есть предоставляет право вести все дела в течение года с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оригинал нотариальной доверенности не представлен для приобщения к материалам дела, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и возложены на ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 3 914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

ущерб в размере 121 690 рублей 53 коп.,

расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей;

расходы по оплате проведения осмотра транспортного средства 4 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины 3 914 рублей, а всего: 139 604 (сто тридцать девять тысяч шестьсот четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев