Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-406/2017

<данные изъяты>

Дело №2-406/2017

Категория 2.147


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В..

при секретаре судебного заседания – Корнеенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Московия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2017 ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133697,28 руб., сумму неустойки (пени) с 08.12.2016 по 13.12.2016 в размере 15366,30 руб., сумму неустойки (пени) с 14.12.2016 по 20.12.2016 в размере 9919,37 руб.; сумму неустойки (пени) с 21.12.2016 по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 200,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2016 произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству под управлением истца причинены повреждения. 13.12.2016 ответчик произведена выплата страхового возмещения в размере 114400,0 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 180602,28 руб., величина утраты товарной стоимости 55503,00 руб. 20.12.2016 ответчиком была выплачена сумма в размере 8008,00 руб. Учитывая изложенное истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать недополученную сумму страховой выплаты, неустойки, штраф и иные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и поданных заявлений суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), указанный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В статье 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела судом установлено, что 07.11.2016 в 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 12114, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, произвел столкновение с автомобилем RST 603, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО2, причинив механические повреждения и материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису ЕЕЕ №

В соответствии с договором уступки права требования от 08.11.2016 ФИО2 уступил свои права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанное ДТП ФИО4

17.11.2016 ФИО4 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением на выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 07.11.2016 в 10 часов 30 минут.

Согласно экспертного заключения № 6265 от 15.11.2016 независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 114 400 рублей.

Указанная сумма выплачена заявителю платежным поручением № 25100 от 13.12.2016.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена заявителю с просрочкой на 7 календарных дней, на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему платежным поручением № 25790 от 20.12.2017 выплачена неустойка в размере 8 008 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № 1236 от 24.11.2016 составленное Индивидуальным предпринимателем ФИО3. Данное экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку составлено с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее – Правила № 433-П).

Пунктом 3 Правил № 433-П определено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Пунктом 8 Правил № 433-П определено, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, в частности, основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами).

В нарушение указанных требований Правил № 433-П основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами) в экспертном заключении № 1236 от 24.11.2016 не указано.

В соответствии с первым предложением абзаца второго пункта 7 Правил № 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение требования первого предложения абзаца второго пункта 7 Правил № 433-П ни ФИО4 ни Индивидуальный предприниматель ФИО3, проводивший повторную экспертизу, в письменном виде заблаговременно не уведомили страховую компанию о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Абзацем пятым пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) установлено, что необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей...

В приложении № 2 к экспертному заключению № 6265 от 15.11.2016 «Акт осмотра транспортного средства» указаны поврежденные детали и способы их восстановительного ремонта: крыло переднее правое – окраска; панель проема двери передней правой – ремонт и окраска; молдинг панели проема двери правой – замена; габарит передний правый – замена; дверь передняя правая – ремонт и окраска; молдинг двери передней правой – замена; дверь задняя правая – замена; молдинг двери задней правой – замена; порог двери задней правой – ремонт и окраска; панель боковая передняя правая – ремонт и окраска; молдинг панели боковой передней правой – замена; молдинг передний панели боковой задней правой – замена.

Осмотр проведен в присутствии ФИО4, возражений и замечаний не поступило.

В экспертном заключении № 1236 от 24.11.2016 безосновательно сделан вывод о необходимости замены двери передней правой, тогда как имеющиеся повреждения без каких-либо затруднений поддаются ремонту и окраске. Вследствие замены двери передней правой стоимость восстановительного ремонта завышена за счет стоимости детали на 61 300 рублей, а с учетом износа – на 46 961,43 рублей.

Кроме того, в экспертном заключении № 1236 от 24.11.2016 неверно определен коэффициент эксплуатационного износа: в калькуляции указан 23,39 %, в приложенном к экспертному заключению расчете – 27,85 % (правильный коэффициент – 32,77 %) что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта за счет стоимости деталей на 15 877,71 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.3 Единой методики срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Как следует из расчета коэффициента износа в нарушение требований абзаца 3 пункта 4.3 Единой методики срок эксплуатации комплектующего изделия не округлен до целого значения (3 года), а применено значение 2,74 года, что существенно занизило коэффициент износа.

Исходя из обстоятельств, которыми обусловлено расхождение в результатах вышеупомянутых экспертиз, представляется, что предметом доказывания со стороны истца является недостоверность исследований в рамках независимой технической экспертизы, оформленной экспертным заключением № 6265 от 15.11.2016, в том числе: невозможность восстановления двери передней правой посредством ремонта и окраски; неправильность расчета коэффициента износа (32,77 %).

Истцом не обосновано не согласие с результатами независимой технической экспертизы, оформленной экспертным заключением № 6265 от 15.11.2016. В экспертном заключении № 1236 от 24.11.2016 также не содержится анализа экспертного заключения № 6265 от 15.11.2016 и указания на недостоверность последнего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Невозможность восстановления двери передней правой посредством ремонта и окраски, неправильность расчета коэффициента износа (32,77 %), приведенного в экспертном заключении № 6265 от 15.11.2016, истцом, с предоставлением надлежащих доказательств, не опровергнуты.

Таким образом, суд критически относится к экспертному заключению №1236.

В соответствии с абзацем третьим подпункта а) пункта 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (издание третье, переработанное и дополненное, в редакции письма от 22.01.2015) УТС не рассчитывается в случае, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

Утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего не определялась, поскольку согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД соответствующие элементы автомобиля были повреждены ранее - в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.01.2016 в Свердловской области.

Кроме того, в экспертном заключении № 1236 от 24.11.2016 стоимость автомобиля на момент ДТП - 1 681 905 рублей, исходя из которой рассчитана величина УТС, существенно завышена. При обращении в страховую компанию истец предоставил договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016, согласно которого он приобрел автомобиль RST 603, государственный регистрационный знак № у ФИО2 за 1 000 000 рублей. Поскольку приобретение состоялось менее чем за один месяц до даты ДПТ и соответствующий договор никем не оспаривался, у суда вызывает сомнение указанная экспертом стоимость автомобиля существенно превышающая стоимость по договору.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца относительно размера общей суммы страховой выплаты, в результате ДТП 07.11.2016, в размере 256105,28 руб. не подтверждены надлежащими и допустимыми средствами доказывания, ответчиком обосновано выплачена сумма страхового возмещения в размере 114400,00 руб., исковые требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку экспертное заключение № 1236 от 24.11.2016 составлено с нарушением требований Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и к тому же, является недостоверным, судом исключается возможность возложение расходов на экспертизу, оформленную экспертным заключением № 1236 от 24.11.2016 на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцу выплачена сумма неустойки по 13.12.2016 в размере 8 008 рублей, начисленная на сумму страхового обязательства в размере 114 400 рублей.

Необходимо обратиться внимание, что стоимость экспертизы в размере 20000 рублей в состав суммы, из которой рассчитывается неустойка не включается исходя из следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. По мнению истца неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с изложенным не имеется оснований для исчисления неустойки на сумму, уплаченную истцом за проведение технической экспертизы, поскольку данная сумма не включается в состав страховой выплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца, не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению производные от основных требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату почтовых услуг.

Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Московия» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2017.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>