Апелляционное определение № 33-287/2026 33-5749/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Папушина Г.А.

Дело № 2-109/2025

УИД 35RS0010-01-2024-007339-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-287/2026
город Вологда
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2025 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что <ДАТА> между ним к ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи электрокотла ЭВП-12 12 кВт, стоимостью 8 191 рубль 81 копейка. Электрокотел приобретался для отопления индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>. <ДАТА> в 12.00 часов в помещении бойлерной он заметил обильное дымовыделение и горение электрокотла, вызвал противопожарную службу. Полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, что привело к пожару жилого дома.

Истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи электрокотла ЭВП-12 (Россия) 12 кВт, заключенный между ним и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 8 191 рублей 61 копеек, материальный ущерб в размере 191 092 рублей 48 копеек, неустойку за период с <ДАТА> по день вынесения судебного акта (из расчета 1% в день от цены товара – 81 рубль 91 копейка в день), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, производивший монтаж электрокотла в доме ФИО1, изготовитель электрокотла - общество с ограниченной ответственностью «Теплотех» (далее ООО «Теплотех»), ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2025 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки выводам судебной экспертизы о том, что электрокотел имел производственные недостатки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 полностью поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражал против назначения судебной экспертизы для установления размера причиненного истцу ФИО1 ущерба.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает судебный акт подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

<ДАТА> между ФИО1 к ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи электрокотла ЭВП-12 12 кВт (далее также нагреватель, электроводоподогреватель), стоимостью 8 191 рублей 81 копейка, оплата которого подтверждается чеком по операции от <ДАТА>, товарным чеком №... от <ДАТА>.

Изготовителем электрокотла ЭВП-12 является ООО «Теплотех».

Работы по монтажу и подключению электрокотла в жилом доме выполнял инженер-энергетик ФИО3 (исполнитель) на основании договора с ФИО1 (заказчик) от <ДАТА> (том №... листы дела №...).

<ДАТА> в жилом доме ФИО1 произошел пожар в помещении бойлерной.

Согласно техническому заключению от <ДАТА> №... ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области в результате проведенного визуального исследования объекта – электрического котла обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы – короткого замыкания нагревательной спирали на оболочку ТЭНа. На проводниках электрического котла, оплавлений и иных признаков характерных для короткого замыкания не обнаружено (том №... листы дела №...).

Согласно техническому заключению от <ДАТА> №... ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области, очаг пожара находился в объеме внутреннего пространства ванной комнаты дома. Установить более точное месторасположение очага пожара не представляется возможным, ввиду значительных термических повреждений дома и нивелирования очаговых признаков. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате тепловыделения в процессе протекания аварийного пожароопасного режима работы электрического котла дома (том №... листы дела №...).

Постановлением Главного Управления МЧС России по Вологодской области от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления) (том №... листы дела №...).

<ДАТА> между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2 договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, по договору застрахованы конструктивные элементы, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том №... листы дела №...).

Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 386 398 рублей 52 копеек (платежное поручение от <ДАТА> №...) (том №... лист дела №...).

Согласно отчету об оценке от <ДАТА> №..., составленному оценщиком ФИО4 по заданию заказчика ФИО1, стоимость затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на <ДАТА> составляет 577 491 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика составили 15 000 рублей (том №... лист дела №...).

<ДАТА> ИП ФИО2 получил претензию ФИО1 о возврате уплаченных за электрокотел денежных средств в размере 8 191 рублей 61 копейка, убытков в размере 577 491 рублей, расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей (том №... листы дела №...).

Изготовитель электрокотла ЭВП-12 ООО «Теплотех» провело проверку, по результатам которой установлено, что выгорание эдектроводоподогревателя произошло вследствие перегрева клеммного блока, причиной перегрева является некачественная затяжка клемм. Перегрев клеммного блока повлек за собой перегрев всей силовой цепи электроводоподогревателя, пригорание контактов контактора, а также перегрев и выход из строя ТЭН. Подключение электроводоподогревателя к трехфазной электрической сети 380В было выполнено без использования устройств защитного отключения (нарушение требований пункта 4 Руководства по эксплуатации) (протокол проверки от <ДАТА> №...) (том №... листы дела №...).

Требования ФИО1 ИП ФИО2 оставил без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве электрокотла ЭВП-12, определением суда первой инстанции от <ДАТА> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» (том №... листы дела №...).

Согласно заключению эксперта от <ДАТА> №..., электроводоподогреватель ЭВП-12 (Россия) 12 кВт имеет конструктивные и эксплуатационные недостатки, которые при определенных условиях могут привести к аварийной работе, перегреву нагревательных элементов и возникновению пожароопасных ситуаций.

Аварийный режим работы электроводоподогревателя развился в результате включения нагревательных элементов без обеспечения циркуляции теплоносителя, что в условиях наличия воды привело к локальному перегреву, разрушению ТЭНов (ТЭН - трубчатый электронагреватель, преобразующий электрическую энергию в тепловую) и внутреннему выгоранию корпуса котла.

Возможность включения нагревателей без запуска циркуляционного насоса и отсутствия защиты от перегрева при отсутствии циркуляции являются производственными (конструктивными) причинами.

Нарушения условий монтажа, включение автоматов ТЭНов №... и/или №... при неработающем насосе (отключенный или неработающий АВ №...), отсутствие устройства защитного отключения (УЗО) являются эксплуатационными причинами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому работы по монтажу и подключению электрокотла в жилом доме не соответствовали требованиям нормативных документов, а именно подключение электрокотла к электрической сети было выполнено без устройства защитного отключения (УЗО), что оказало прямое влияние на развитие аварийной ситуации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из положений статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии в электрокотле не только эксплуатационных, но и конструктивных (производственных) недостатков, повлиявших на развитие аварийной ситуации.

Так, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что анализ экспертами всех возможных причин аварии показывает, что наиболее вероятной причиной является работа электроводоподогревателя при наличии воды, но при отсутствии циркуляции теплоносителя, вызванная невключением и/или аварийным отключением автоматического выключателя №... (АВ №...), от которого осуществляется питание циркуляционного насоса. Таким образом, установленная причина - это перегрев вследствие невключения и/или аварийного отключения автоматического выключателя №.... Режим работы электроводоподогревателя без активной циркуляции при включенных ТЭНах является аварийным и недопустимым, и именно он привел к развитию пожароопасного состояния, разрушению ТЭНов и возгоранию внутренных элементов котла.

Аварийная работа электроводоподогревателя произошла в результате совокупности эксплуатационных и конструктивных факторов, приведших к перегреву нагревательных элементов и внутреннему термическому повреждению корпуса котла.

К конструктивным причинам эксперты отнесли следующие:

1) конструкция допускает включение нагревателя без работы циркуляционного насоса;

2) отсутствие автоматических защит по потоку, давлению и наличию воды. В штатной комплектации отсутствуют датчики наличия воды (защита от «сухого хода»), реле протока или давления, система автоматической блокировки включения ТЭНов при отсутствии теплоносителя. Без этих средств прибор не способен автоматически предотвращать перегрев в аномальных режимах;

3) полностью ручное управление с минимальной автоматикой. Все операции выполняются вручную: переключение ступеней мощности, включение насоса, регулировка температуры. В случае неисправности терморегулятора или термовыключателя прибор не имеет дублирующей защиты или сигнализации;

4) отсутствие блокировок, предотвращающих ошибочную последовательность действий. Пользователь может включить нагревательные элементы №... и/или №... до включения насоса (АВ №...), что является эксплуатационной ошибкой, не предотвращаемой конструктивно.

К эксплуатационным причинам эксперты отнесли следующие:

1) включение нагревательных элементов без предварительного включения насоса;

2) отсутствие устройства защитного отключения (УЗО), которое могло бы отключить питание при пробое ТЭНа на корпус;

3) ненадежные контактные соединения питающего кабеля, что могло привести к отказу насоса.

Оснований усомниться в выводах судебных экспертов суд апелляционной инстанции не находит. Судебный эксперт провел осмотр объекта исследования - электроводоподогревателя. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и экспертные специальности, стаж работы и предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Методика проведения исследования, используемая литература, ход исследования, выводы, образование экспертов и стаж работы в заключении указаны.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы установлено, что аварийная работа электроводоподогревателя произошла в результате совокупности эксплуатационных и конструктивных факторов.

При таких обстоятельствах, ответственность за аварийную работу электроводоподогревателя, приведшую к пожару, должна быть возложена в равных долях и на продавца и на потребителя, соответственно в пользу ФИО1 подлежит возмещению продавцом ИП ФИО2 50 % причиненного пожаром ущерба, что составляет 95 546 рублей 24 копеек, исходя из расчета:

(577 491 (размер ущерба) - 386 398, 52 (страховая выплата)) / 2 = 95 546,24.

При этом размер ущерба от пожара в сумме 577 491 рублей, подтвержденный отчетом об оценке от <ДАТА> №... оценщика ФИО4, сторонами по делу не оспаривается, после разъяснения судебной коллегией права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу таких ходатайств не поступило.

Учитывая наличие в электроводоподогревателе конструктивных (производственных) недостатков, требования ФИО1 о возврате уплаченных за электроводоподогреватель денежных средств в сумме 8 191 рублей 61 копеек на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

При этом требования о расторжении договора купли-продажи заявлены, по мнению судебной коллегии, излишне, поскольку приведенными выше положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от договора в случае наличия недостатков в товаре.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия определяет подлежащую взысканию с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Также истец ФИО1 заявил требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда в размере 81 рублей 91 копеек в день за неисполнение требований о возврате денежных средств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

<ДАТА> ИП ФИО2 получил претензию ФИО1 о возврате денежных средств за электроводоподогреватель в сумме 8 191 рублей 61 копеек.

Претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу неустойки на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей за период с <ДАТА> (<ДАТА> + 10 дней) по день вынесения решения суда (<ДАТА>) за неисполнение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составит 43 903 рублей 76 копеек, исходя из расчета:

8 191,61 х 1 % х 536 дней = 43 903,76

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер исчисленной неустойки превышает стоимость товара, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка должна составлять 8 191 рублей 61 рублей.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 58 464 рублей 73 копеек, исходя из расчета:

((8 191,61 + 95 546,24 + 5 000 + 8 191,61) /2) = 58 464,73.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности продавца за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Таким образом, из общей суммы заявленных истцом основных требований в размере 207 475 рублей 70 копеек (8 191,61 +191 092,48 + 8 191,61) судом удовлетворено 119 929 рублей 61 копеек (8 191,61 + 95 546,24 + 8 191,61), что составляет 58 %.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 8 700 рублей (58 % от 15 000 рублей) и на оплату почтовых услуг в размере 184 рублей (58 % от 318 рублей), с учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и доказывания истцом своих требований (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 898 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) уплаченные за товар денежные средства в размере 8 191 рублей 61 копеек, неустойку в размере 8 191 рублей 61 копеек, материальный ущерб в размере 95 546 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8 700 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 898 рублей 58 копеек.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 февраля 2026 года.