Постановление № 5-642/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 5-642/2020

Дело № 5-642/2020 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Воркута

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 10 июля 2020 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

установил :

Из протокола об административном правонарушении следует, что отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте установлено, что в Управлении по вопросам миграции МВД по Республике Коми находится на рассмотрении заявление о приёме в гражданство Российской Федерации гражданина Республики Молдова Л. <дата> В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что заявителем, при подаче заявления о приёме в гражданство РФ, в части, касающейся его трудовой деятельности, указано, что он с сентября 2019 года осуществляет деятельность в г.Воркута у индивидуального предпринимателя ФИО1, в качестве слесаря, при этом сведения об уведомлении работодателем МВД по Республике Коми о заключении с гражданином Молдовы Л. трудового договора отсутствуют, что свидетельствует о нарушении ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное нарушение административным органом квалифицировано по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложение рассмотрения дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1, признавая факт отсутствия уведомления контролирующего органа о заключении трудового договора с гражданином Молдовы Л., установленного Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указала на то, что она уточняла в ОВМ ОМВД по г.Воркуте необходимость подачи уведомления контролирующего органа при приеме на работу иностранного гражданина, сотрудником ОВМ ОМВД по г.Воркуте ей было разъяснено, что подавать уведомление не нужно, сомнений в компетентности сотрудника у нее не возникло, поэтому она не подала уведомление в контролирующий орган.

Заслушав индивидуального предпринимателя ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как установлено в судебном заседании гражданин Молдовы Л. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 01.09.2019 года по настоящее время. При этом ФИО1 в течение трех рабочих дней не направила в адрес отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте уведомление о заключении с ним трудового договора, тем самым допустила нарушения положений п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № ... от 05.06.2020г.; копией трудового договора №... от 01.09.2019; копией приказа о приеме на работу гр. Л. №... от 01.09.2019; копией трудовой книжки гр. Л. и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением требований закона, нарушений при сборе доказательств, судом не установлено, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Срок привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, не истёк.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 29.09.2016г. индивидуальный предприниматель ФИО1 в него включена.

Также материалы дела не содержат сведений о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, а совершенное ей правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, причинение имущественного ущерба.

При этом, ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение миграционного законодательства в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения и указанной нормой закона не установлена ответственность за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации. Вменяемое индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное нарушение не создает угрозу безопасности государства, под которым понимается состояние защищенности основ конституционного строя, экономического, оборонного, научно-технического и информационного потенциала страны от внешних и внутренних угроз.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11, ст. 30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (место нахождения: <адрес>; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – ...) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья С.В.Мальцев