Решение № 2-473/2018 2-473/2018 ~ М-133/2018 М-133/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Байзан Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 21.02.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 25.01.18г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено САО «Надежда».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении истец заявленные требования мотивировал следующим. 31.05.17г. около 16 часов 35 минут в районе <адрес>, ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ее матери ФИО3 автомобилем «Honda Inspaer», двигаясь по улице Михайлова, нарушила требование пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Skoda Rapid» под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге и, совершила столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа- 635 630 рублей 13 копеек. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 2 700 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 9 583 рубля 30 копеек. Кроме того, указанным ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 50 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 635 630 рублей 13 копеек, 2 700- стоимость оценки, государственную пошлину- 9 583 рубля 30 копеек и денежную компенсацию морального вреда- 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3, действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1, исковые требования к ней полагала подлежащими частичному удовлетворению в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью годных остатков автомобиля. На каком основании ФИО4 управляла автомобилем представитель ответчика пояснить не смог.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- САО «Надежда» в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, суд, в силу п.2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону.

Так, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 31.05.17г. около 16 часов 35 минут в районе <адрес>, ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ее матери ФИО3 автомобилем «Honda Inspaer», двигаясь по улице Михайлова, нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав скорость, позволяющую обеспечивать контроль за безопасностью движения и требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Skoda Rapid» под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге и, совершила столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 02/20- 042018 от 20.04.18г., на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: полная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля «Skoda Rapid» без учета износа на дату ДТП составляет 557 412 рублей 09 копеек; рыночная стоимость аналогичного принадлежащему ФИО2 автомобиля «Skoda Rapid» на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 580 260 рублей.

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 2 700 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 9 583 рубля 30 копеек.

Суд полагает, что факт происшедшего 31.05.17г. ДТП установлен пояснениями истца(в иске) и ответчика, вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 05.03.18г., материалами уголовного дела: объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО11 Л.Д., схемой ДТП, справкой о ДТП; протоколами допросов ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО12

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО4 в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины истца в происшедшем ДТП суд не усматривает.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судом установлено из протокола допроса ФИО3(л.д. 98- 99), что ФИО4, с согласия ФИО3, на постоянной основе пользовалась принадлежащим последней автомобилем; таким образом, судом установлено, что именно ответчик ФИО4 являлась на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явилась непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 по этим же основаниям суд полагает необходимым отказать.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).».

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца или, что истец неосновательно обогатится за его счет, получив возмещение убытков в стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Исходя из того, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, является для последнего убытками, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в сумме 557 412 рублей 09 копеек.

Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 2 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, оценка ущерба была необходима для обращения с иском в суд; также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- 8 774 рубля 12 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.».

Судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, также отсутствует иной, предусмотренный законом случай, предусматривающий возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 585 576 рублей 21 копейка; в том числе- 557 412 рублей 09 копеек в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 2 700- стоимость оценки и государственную пошлину- 8 774 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: