Решение № 2-3788/2017 2-3788/2017~М-1445/2017 М-1445/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3788/2017

Дело № 2-3788/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель транспортного средства «Лексус GX470», г/н №, ФИО13 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству путь которому пересекает, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Спринтер», г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении требований истца к которой решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, мотивированный отказ не направил, выплата в установленный законом об ОСАГО срок ему не была произведена, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО9 в соответствии со справочниками РСА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила 99 700 руб.. Указал, что им были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 13 000 руб.. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату оставлена им без ответа. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 99 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в сумме 24 000 руб.. штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь НАТО, что риск гражданской ответственности виновника на момент совершения ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» застрахован не был, поскольку согласно сведениям, содержащимся в базе данных страховщика, срок действия указанного в справке о ДТП договора составлял 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вину ФИО13 в совершении рассматриваемого ДТП не оспаривала.

Третьи лица ФИО13, ФИО8, ФИО12 извещались о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, участия в судебном заседании не принимали.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО13, управляя транспортным средством «Лексус GX470» г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге транспортному средству «Тойота Спринтер» № под управлением ФИО12, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО13 в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Спринтер» г/н. <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ССС №. Вынесенным судом по результатам рассмотрения указанного дела определением исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба от рассматриваемого в настоящем судебном заседании ДТП был оставлен без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1

Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Спринтер» № ФИО1 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лексус GX470» г/н № ФИО8, при управлении которым ФИО13 было совершено ДТП, на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС № сроком действия с 31.01.2015г. по 30.01.2016г.

Довод представителя ответчика о том, что на момент рассматриваемого ДТП срок действия страхового полиса виновника ДТП истек, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно полисом ОСАГО страхователя ФИО8, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, со сроком действия с 31.01.2015г. по 30.01.2016г., о чем, в частности, указано и в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, представленный страхователем ФИО8 страховой полис серии ССС № со сроком действия с 31.01.2015г. по 30.01.2016г. недействительным не признан, такое требование ответчиком не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) (в редакции, действовавшей на момент предъявления потерпевшим заявления о страховой выплате) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец указал, что ранее он обращался в страховую компанию с полным пакетом документов, а также с оригиналом экспертного заключения и квитанцией об оплате экспертного заключения.

Несмотря на получение страховой компанией заявления истца о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение установленного законом срока, составляющего пять рабочих дней, осмотр поврежденного автомобиля не организовало, уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра истцу не направило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок удовлетворена не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №К.06.2015 от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы транспортного средства «Тойота Спринтер» г/н. <***>, составленного сотрудниками ИП ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 134 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа (231 151 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (124 000 руб.). Стоимость годных остатков составляет 24 297 руб. 92 коп.. В этой связи, эксперт пришел к выводу о величине размера обязательств страховщика по договору ОСАГО (с учетом округления до сотен) в размере 99 700 руб., исходя из размера действительной стоимости имущества на день совершения ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

На это указано, в частности, в пункте 4.9 Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденного Минэкономики РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная величина ущерба не может превышать суммы стоимости но-вой запасной части и стоимости работ по ее замене или стоимости замены кузова (автомобиля) на аналогичный.

Аналогичное правило содержится и в п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, при определении подлежащей выплате истцу страховой выплаты суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО9.

Указанное заключение полно отражает размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд берет за основу данное заключение.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в представленном истцом экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Иное заключение независимой экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном размере 99 700 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО10, действующим в интересах истца, товарным чеком.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что, страховая выплата истцу своевременно произведена не была, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13 000 рублей были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, убытки по оценке ущерба в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 49 850 руб. (99 700 руб. Х 50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на за-коне, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО11, товарным чеком об оплате услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсярасходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, ходатайство представителя ответчика о снижении размера указанных расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 754 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 99 700 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 13 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 172 550 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 754 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.