Решение № 2-3136/2018 2-3136/2018 ~ М-2380/2018 М-2380/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-3136/2018

Мотивированное
решение суда

изготовлено 09.06.2018г.

2-3136/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» и просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 937 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 2 250 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 21.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Ниссан X-Treil», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Хонда CR-V». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Макс» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В связи с не исполнением ЗАО «Макс» обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, истица обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 278 000 рублей. Стоимость услуг по производству экспертиз составила 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 22 240 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению по оплате эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 2 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» произвела выплату страхового возмещения в размере 288 700 рублей, при этом неоплаченными остались неустойка, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы по оплате юридических услуг.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебно заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание явился, исковые требовании не признал, представил в суд возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Ниссан X-Treil», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Хонда CR-V» - ФИО6

Автомобилю «Ниссан X-Treil», государственный номер <***>, в результате ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, ФИО1 обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с не исполнением ЗАО «Макс» обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, истица обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля.

Согласно отчета № рыночная стоимость автомобиля «Ниссан X-Treil», государственный номер <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 000 рублей

Согласно заключению № от 031.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Ниссан X-Treil», государственный номер <***>, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составляет 277 978 рублей 09 копеек (л.д. 36-59).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 22 240 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению по оплате эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 2 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» произвела выплату страхового возмещения в размере 288 700 рублей, при этом неоплаченными остались неустойка, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из возражений ЗАО «Макс» усматривается, что ответчик ЗАО «Макс» признал рассматриваемый случай страховым, и произвело страховую выплату в размере 288 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую были включены расходы на независимую экспертизу в размере 3 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 2 700 рублей.

Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дней) в размере 62 937 рублей.

В соответствии со ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком был не соблюден срок выплаты страхового возмещения суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 1 510 рублей, в удовлетворении остальной части отказывает.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказывает.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате хранения транспортного средства в размере 2 250 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы уже были выплачены ответчиком.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 рублей

Кроме того, поскольку истица на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, юридические услуги 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 1 510 рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- Е.А. Звягинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>