Решение № 2-946/2024 2-946/2024~М-377/2024 М-377/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-946/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-000683-20 гр. дело №2-946/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 мая 2024 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 (по ордеру от 25.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнения требований от 22.05.2024 в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации) просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 960 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 05.04.2021 он передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 980 000 руб. сроком на один год. Ответчик выдал истцу расписку, в которой дал обязательство вернуть указанную сумму по требованию.

В 2022 году ответчиком возвращена часть долга в размере 20 000 руб.

Поскольку в срок до 05.04.2022 денежные средства в полном объеме возвращены не были, 11.12.2023 истец направил ответчику по адресам регистрации и фактического проживания требования о возврате суммы долга. Указанные требования ответчиком получены не были, возвращены отправителю.

В обоснование требований истец также ссылался на положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон и свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Требования к форме договора займа закреплены в статье 808 ГК Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом ФИО1, выступившим займодавцем, и ответчиком ФИО2 (заемщиком) 05.04.2021 заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 980 000 руб., а заемщик взял на себя обязательство по возврату указанной суммы в течение одного года, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств от 05.04.2021.

Форма заключенного между сторонами договора займа от 05.04.2021 соответствует требованиям статьи 808 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае займодавцем в договоре займа является гражданин, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Факт передачи истцом ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 980 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств и не опровергнут стороной ответчика представлением доказательств.

Уточняя исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации истец ФИО1 указал, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 20 000 руб., следовательно с ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся часть долга в размере 960 000 руб.

По смыслу статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о выплате долга, ответчиком не представлено.

Таким образом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер долга по договору займа от 05.04.2021 в сумме 960 000 руб. (980 000 руб. – 20 000 руб. = 960 000 руб.) определен верно.

Доводы ответчика о том, что написание расписки на сумму 980 000 руб. было обусловлено намерением погасить задолженность своего отца (ФИО4) перед ФИО1, при этом фактически никаких денежных средств от истца он не получал, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 43 постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из содержания подписанной ФИО2 расписки от 05.04.2021 следует, что он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 980 000 руб. Каких-либо иных ссылок расписка не содержит.

Существование правоотношений между отцом ответчика (ФИО4) и ФИО1 в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку заемные отношения сторон по делу не опровергает.

Кроме того свидетель С.Е.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно имел денежные обязательства перед ФИО1 на сумму около 200 000 руб., и данную сумму он озвучивал своему сыну как сумму задолженности перед истцом.

Что касается медицинских документов, представленных стороной ответчика в обоснование доводов о тяжелом состоянии здоровья ФИО4, что обусловило написание расписки, то суд отмечает, что данные документы датированы 2019 годом, тогда как расписка составлена в 2021 году.

Учитывая, что при рассмотрении дела истец уменьшил размер требований в части общей суммы подлежащих взысканию денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины подлежат исчислению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины составляет 12 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 960 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2024.