Решение № 2А-6970/2024 2А-6970/2024~М-5660/2024 М-5660/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2А-6970/2024

Дело № 2а-6970/2024

УИД 48RS0001-01-2024-007689-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Коняевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО2, ФИО3 к УГИБДД УМВД России по Липецкой области, Управлению МВД России по Липецкой области о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика УГИБДД УМВД России по Липецкой области, выразившееся в отсутствии результатов по снятию ареста с автомобиля ВАЗ 21074, VIN №, 2001 года выпуска, возложить на административного ответчика обязанность незамедлительно с момента вынесения решения снять аресты на вышеуказанный автомобиль.

В обосновании указанных требований указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2023 г. по делу № А36-7616/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО4 с 14.02.2008 г. состоит в браке с ФИО9 За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

ФИО9 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074, VIN №, 2001 года выпуска. Автомобиль поставлен на регистрационный учёт 30.01.2021 г. и является совместно нажитым имуществом супругов. 02.08.2023 г. финансовым управляющим проведена опись имущества, вышеуказанный автомобиль включен в конкурсную массу должника, оценен в 64 000 рублей и подготовлен для дальнейшей реализации на торгах в рамках дела о банкротстве.

23.11.2023 г. в соответствии с протоколом результатов торгов, победителем торгов объявлен ФИО3, с которым заключен договор купли-продажи автомобиля.

Новый собственник не может осуществить перерегистрацию автомобиля, ввиду наличия на нем запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом - исполнителем Усманского РОСП ФИО11. по исполнительным производствам супруги должника.

15.07.2024 г. финансовым управляющим должника в адрес УГИБДД УМВД России по Липецкой области направлено заявление о снятии арестов с имущества должника-банкрота, заявление получено 30.07.2024 г., срок ответа истёк 06.08.2024 г.

Полагает, что бездействие административного ответчика, выразившееся в отсутствии результатов по снятию ареста с имущества, нарушает права и законные интересы нового собственника автомобиля, поскольку не позволяет оформить право собственности.

Определениями судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП Липецкой области ФИО1 Н.П.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представить административного ответчика по доверенности ФИО5 в письменных пояснениях указала, что действующее законодательство, включая Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства. Финансовому управляющему необходимо обратиться непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника, а именно к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП Липецкой области. Кроме того, Управление Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, не является надлежащим административным ответчиком, самостоятельным юридическим лицом поскольку является структурным подразделением УМВД России по Липецкой области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч. 11 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

Судом установлено и следует из представленных в суд доказательств, что определением 16.11.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2023 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

С даты принятия решения о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия такого решения и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 с. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО4 с 14.02.2008 г. состоит в браке с ФИО9 (ранее ФИО7).

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Липецкой области, по состоянию на 05.07.2023 г. за ФИО9 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21074, VIN №, 2001 года выпуска, гос. номер №.

02.08.2023 г. финансовым управляющим ФИО2 проведена опись имущества ФИО4, установлено наличие земельного участка, жилого дома и вышеуказанного автомобиля, которые находятся в совместной собственности с ФИО9

25.11.2023 г. между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21074 (признан победителем по результатам торгов, проведенных 23.11.2023 г.) и 27.11.2023 г. автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО12. с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии результатов по снятию ареста с автомобиля супруги должника. Кроме того просил обязать ответчика незамедлительно с момента вынесения решения снять аресты на автомобиль ВАЗ 21074, №, 2001 года выпуска.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 15.05.2024 г. по делу № 2а-401/2024 (с учетом дополнительного решения от 23.07.2024 г.) в удовлетворении административного искового заявления отказано, поскольку арест на спорный автомобиль наложен в рамках исполнительного производства № 41975/22/48020-ИП. С требованиями о снятии ареста на взыскатель ПАО «Сбербанк», ни административный истец финансовый управляющий ФИО2 не обращались (решение вступило в законную силу 30.09.2024).

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что 16.09.2021 г. и 05.08.2022 г. на автомобиль ВАЗ 21074, VIN №, 2001 года выпуска судебным приставом-исполнителем ФИО13 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №№ 39762/21/48020-ИП, 41975/22/48020-ИП.

Согласно сведениям, представленным 05.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО14 по запросу суда, у нее в производстве находятся исполнительные производства №№ 39762/21/48020-ИП, 41975/22/48020-ИП, должник ФИО9, взыскатель ООО Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк. В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074, VIN №, 2001 года выпуска. В связи с наличием задолженности по производствам, с автомобиля запрет не снят.

15.07.2024 г. ФИО2 направил в адрес УГИБДД УМВД России по Липецкой области заявление о снятии арестов с автомобиля ВАЗ 21074, VIN №, 2001 года выпуска. По настоящее время ограничения с автомобиля не сняты.

В соответствии со ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 приведенного закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Законодателем в абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты). Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием приведенной нормы, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

УГИБДД УМВД России по Липецкой области, включая его подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортного средства.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

В силу положений ст. 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению лишь при одновременном наличии двух обязательных условий: несоответствия их нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеприведенные положения закона и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ.

При обращении истцов в суд с иском, просили предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, с административных истцов финансового управляющего ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере по 1500 руб. с каждого, в общем размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2, ФИО3 к УГИБДД УМВД России по Липецкой области, Управлению МВД России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии результатов по снятию ареста с автомобиля ВАЗ 21074, VIN №, 2001 года выпуска, возложении обязанности незамедлительно с момента вынесения решения снять аресты на вышеуказанный автомобиль – отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2, ФИО3 госпошлину в размере 3000 руб. в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Малюженко

Мотивированное решение составлено 09.12.2024 г.