Решение № 2-618/2017 2-618/2017(2-6867/2016;)~М-6681/2016 2-6867/2016 М-6681/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело № 2-618/ 2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что 13.09.2015г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страхом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно правилам страхования- ООО «СК «Согласие», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. Страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии со страховым полисом. На основании правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 15,6%. На основании отчета стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимость транспортного средства на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> рублей. Разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) – 15,6% (износ ТС) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков ТС) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)), которую истец просит взыскать с ответчика, поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако направленная ему почтовая корреспонденция вернулась обратно с пометкой об истечении срока хранения. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за ее получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 01.03.2017г. Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> на <данные изъяты> по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, которое принадлежит ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения (л.д. 8). При этом ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО. При заключении указанного договора, стороны пришли к соглашению, что в случаях хищения ТС и при его конструктивной гибели выгодоприобретателем является ОАО «<данные изъяты>» (л.д.7 оборотная сторона).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» по договору ОСАГО застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису Серии <данные изъяты> № (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., актами осмотра транспортного средства (л.д. 8, 9-10).

Между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ- лизинг», которое является страхователем транспортного средства, было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №, согласно которого страховщик выплачивает страхователю/ выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а страхователь/ выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средства (л.д. 16).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ОАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Обратившись в суд, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1, как с виновника в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> рублей, т.е. размер причиненных убытков между страховой суммой транспортного средства марки «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, 15,6 % износом транспортного средства, стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты> рублей и страховым возмещением по ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со ст.3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1, ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – 15,6% - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Поскольку сумма страхового возмещения, предусмотренная ОСАГО, недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, то разница между этим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, причинившего ущерб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ и уплаченная истцом в доход бюджета Сергиево-Посадского района при подаче иска (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Казарова