Решение № 2-587/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-587/2026

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес>, его собаке породы «йоркширский терьер» по кличке «<данные изъяты> в результате действий ответчика причинен физический вред при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время ФИО7 (теща истца) вышла на прогулку с собакой <данные изъяты>, которая была на поводке. В тоже время из подъезда <адрес> вышел мужчина с собакой породы «корги», которая была без намордника и поводка. Собака породы «корги» набросилась на собаку <данные изъяты>, схватила зубами, протащила на несколько метров и пыталась нанести вред. Лишь спустя некоторое время владелец собаки породы «корги» подошел и забрал свое животное. Впоследствии стало известно, что владельцем собаки породы «корги» является ФИО3 Таким образом, ФИО3 при содержании домашнего животного - собаки породы «корги» допущено нарушение требований законодательства, а именно осуществлен бесконтрольный выгул собаки вне мест, разрешенных для выгула, приведший к причинению физического вреда другому животному. Допущенное нарушение явилось основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 8-1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>». При первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарный Онкологический центр «ПРАЙД» собаке <данные изъяты> предварительно диагностировано выпадение глазного яблока, проведена операция по вправлению левого глаза и ушиванию век, назначено лечение, требовавшее ежедневных приема препаратов и промывания глаза с установкой катетера, однако из-за причиненной травмы развились уевит, катаракта, атрофия сетчатки, кератит. По медицинским показаниям ДД.ММ.ГГГГ Ветклиникой ПРАИД проведена энуклеация (удаление) глаза. В настоящий момент продолжается лечение <данные изъяты>. Расходы на устранение последствий травмы и лечение собаки <данные изъяты> составили 76431 руб. Размер причиненного вреда подтверждается медицинскими документами, договорами оказания услуг и чеками Ветклиники ПРАЙД и Зетклиники ЛайфВет. Причинение вреда ФИО3 подтверждается: видеозаписью с камер видеонаблюдения ТСЖ «ЖК «ПРЕСТИЖ»; копиями материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, рассмотренного административной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля - председателя ТСЖ «ЖК «ПРЕСТИЖ» ФИО8, располагающей сведениями об обстоятельствах происшествия и обстоятельствах получения видеозаписи. Собака <данные изъяты> воспитывалась истцом с первых месяцев своей жизни, собака дорога ему и родным как член семьи. Нанесение ей травмы собакой ФИО3, приведшее к утрате зрения на один глаз и обезображиванию, боль, которую испытывала собака <данные изъяты>, стресс, связанный с посещением врачей, прохождением лечения, операцией, а также циничное и безразличное отношение ФИО3 к последствиям травмы и предложениям по внесудебному урегулированию конфликта и возмещению вреда причинили истцу нравственные страдания. Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ФИО3 в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья собаке, денежные средства в размере 76431 руб., моральный вред в размере 23000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил. Судебные извещения, направленные по адресу ответчика, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 названного Федерального закона).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

На животных распространяются общие правила об имуществе, что установлено положениями ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО2 собака породы «йоркширский терьер» по кличке «<данные изъяты> подверглась нападению собаки породы «корги», принадлежащей ФИО3, в результате чего собаке по кличке «<данные изъяты>» причинено повреждение глаза.

В обоснование требований о взыскании расходов на лечение собаки по кличке «Мегги» представлены договора на стационарное лечение животного от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор на возмездное оказание ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «ГВОЦ «Прайм».

Согласно клинического обследования, выполненного Ветеринарным онкологическим центром «Прайд» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании собаки по кличке «Мегги» установлено: выпадение левого глаза, слабая реакция на свет. Поставлен предварительный диагноз: выпадение глазного яблока. Назначено лечение: примем лекарственных средств, а том числе обработка век и швов, санация глаза, ношение защитного воротника.

Согласно клинического обследования, выполненного Ветеринарным онкологическим центром «Прайд» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании собаки по кличке «Мегги» поставлен диагноз: уевит, катаракта, атрофия сетчатки, кератит; рекомендовано энуклеации левого глазного яблока. До принятия решения об операции продолжить назначенное лечение.

Согласно клинического обследования, выполненного Ветеринарным онкологическим центром «Прайд» от ДД.ММ.ГГГГ собаке по кличке «Мегги» произведена энуклеация левого глазного яблока, даны рекомендации по лечению после проведения операции.

<данные изъяты>

По данному факту ФИО2 обратился в администрацию <адрес>

Согласно материалам дела, об административном правонарушении №, ФИО3 постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8-1 п. 1 Закона <адрес>, принятого Законодательным собранием Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>» (нарушение правил содержания собак), с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 ФИО3, являясь владельцем собаки породы «корги», совершил выгул собаки без поводка в общественном месте по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы видеозаписью с камер наблюдения ТСЖ «ЖК «Престиж».

Из видеозаписи усматривается, что в вечернее время женщина прогуливалась с собакой на поводке, ей навстречу из подъезда дома вышел мужчина с собакой, которая была без поводка и намордника. После чего, собака мужчины набросилась на собаку женщины, схватила её зубами и протащила небольшое расстояние. После чего мужчина подошел и забрал свою собаку и пошел дальше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда собаке истца по кличке «Мегги» произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему собаки породы «корги», выразившееся в непринятии мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда, отсутствия надлежащей фиксации собаки, отсутствия намордника, допущении свободного, неконтролируемого передвижения животного, при этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины и обстоятельств освобождения от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 76431 руб.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также в силу разъяснений содержащихся, в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в связи с травмированием принадлежащей истцу собаки, произошедшего в результате бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему животного, истец испытал нравственные страдания, подвергся эмоциональному стрессу.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что собака длительное время проживает в семье истца, истец осуществляет за собакой уход, в день инцидента переживал за жизнь собаки, испытал волнение и беспокойство, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере - 23000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 76413 (семьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-587/2026 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова