Решение № 2А-1095/2025 2А-1095/2025~М-773/2025 М-773/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-1095/2025

Дело ###а-1095/2025

УИД 33RS0###-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <...> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации <...> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав в обоснование следующее. *** через Единый портал государственных и муниципальных услуг административным истцом подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1099 кв.м., в <...>, северо-восточнее земельного участка с ФИО2 номером ###. Границы образуемого земельного участка испрашивались согласно приложенной схеме расположения земельного участка на ФИО2 плане территории. От администрации <...> *** получено решение от *** №### об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине нахождения испрашиваемого земельного участка в собственности иных лиц. С данными основаниями для отказа истец не согласен, просит признать решение председателя комитета по управлению имуществом и землеустройством администрации <...> ФИО8 от *** № ### об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для садоводства площадью 1099 кв.м., в <...>, северо-восточнее земельного участка с ФИО2 номером ### незаконным, обязать администрацию <...> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от *** о предварительном согласовании предоставленияземельного участка для садоводства площадью 1099 кв.м., в <...>, северо-восточнее земельного участка с ФИО2 номером ###.

Административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы на получение муниципальной услуги по предоставлению предварительного согласования предоставления земельного участка.

Административный ответчик - администрация <...>, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений не представили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу пункта 8 данной статьи, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 обратилась в администрацию <...> через Единый портал государственных и муниципальных услуг с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1099 кв.м., в <...>, северо-восточнее земельного участка с ФИО2 номером ###.

Административным истцом представлена с заявлением схема расположения земельного участка в соответствии с положениями пункта 4 Требований о подготовке схемы расположения земельного участка на основе ФИО2 плана территории в ФИО2 квартале ###.

ФИО2 план территории предоставлен истцу Росреестром в форме выписки из Единого государственного реестра недвижимости с необходимыми сведениями о находящихся в ФИО2 квартале земельных участках.

При подготовке схемы размещения земельного участка на КПТ учтены сведения о границах земельных участков при наличии таких сведений в КПТ. Исходя из сведений на КПТ о местоположении границ ранее учтенных (до ***г.) земельных участков, в границах территории по адресу: <...>, МО Новоалександровское, <...>, северо-восточнее земельного участка с ФИО2 номером ###, пересечение (наложение) границ проектируемого и ранее учтенного земельного участка не выявлено. Фактически администрация <...> в решении от *** № ### ссылается на необходимость учета отсутствующих материалов и сведений о местоположении границ ранее учтенного земельного участка как на конкретное основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Однако пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса такое основание для отказа в утверждении схемы не предусмотрено, что свидетельствует о незаконности принятого решения. В ходе осмотра испрашиваемого земельного участка ФИО2 инженером ФИО4 установлено отсутствие у него ограждения, а также отсутствие на нем объектов капитального и некапитального строительства, объектов незавершенного строительства. На участке имеются заросли сорной травы, сплошной кустарниковый самосев, а также крупные дикорастущие деревья, не относящиеся к культурным. На участке отсутствуют следы его сельскохозяйственного использования, а также следы какой-либо хозяйственной деятельности. Фотографические изображения исследуемого земельного участка представлены в Приложении 1 к заключению ФИО2 инженера ### от ***.

Решением должностного лица администрации <...> от *** №###, полученным ФИО1 ***, в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по причине нахождения испрашиваемого земельного участка в собственности иных лиц.

С данным решением истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что испрашиваемая административным истцом территория находится в частной собственности, участок предоставлен ФИО5, что подтверждается схемой и заявлением-декларацией, в связи с чем, п. 2 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ от *** «О введении в действие Земельного кодекса РФ» на спорные правоотношения не распространяется, и полномочий по распоряжению земельным участком у органом местного самоуправления не имеется.

Разрешая заявленные требования, с учетом возражений административного ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ от *** «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3 названного Федерального закона, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

С учетом приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории муниципального района, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что сведений о зарегистрированных правах на земельный участок для садоводства площадью 1099 кв.м., в <...>, северо-восточнее земельного участка с ФИО2 номером ###, в ЕГРН не имеется.

Так, спорный земельный участок фигурирует в приобщенном к материалам дела перечне ранее учтенных земельных участков в границах ФИО2 квартала ###, утвержденном руководителем Суздальского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству в 2002 году, представленном по запросу административного истца филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <...>. Из данного перечня следует, что участок предоставлен в собственность ФИО5, за ФИО2 номером ###, площадью 0,16 га., номер регистрации права - 51.

Административным истцом был направлен запрос в Управление Росреестра по <...> о предоставлении сведений о спорном земельном участке ###, из представленного в материалы дела ответа на который от *** ###@ следует, что в ЕГРН содержатся сведения об архивном земельном участке с ФИО2 номером: ###, расположенном по адресу: <...>, земельный участок был снят с государственного ФИО2 учета в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и зарегистрированных прав.

Документов, подтверждающих предоставление на праве собственности (ином законном праве) спорного участка иным лицами, в том числе ФИО5, административным ответчиком и заинтересованным лицом - администрацией МО Новоалександровское сельское поселение, суду не представлено.

Имеющиеся в распоряжении административного ответчика копии схемы и декларации-заявления от имени ФИО5, в которой указано на документ-основание для использования земельного участка - постановление ### от *** Сновицкого сельсовета, а также на свидетельство ### от ***, кем-либо не подписаны, не заверены, не датированы, не удовлетворяют иным требованиям допустимости и достоверности, из них невозможно установить персональные данные лица, указанного в декларации.

Анализируя изложенное, суд констатирует, что правоустанавливающих документов, в том числе обозначенных актов Сновицкого сельсовета о предоставлении земельного участка ФИО5, иных доказательств предоставления участка в собственность, при рассмотрении дела не установлено, в органах Росреестра сведений о ФИО5, как о правообладателе земельного участка не имеется, земельный участок с ФИО2 номером ### снят с регистрационного учета, из чего суд делает вывод о том, что спорный земельный участок в собственность физического лица, в том числе, ФИО5, не предоставлялся, и, соответственно, продолжает оставаться в распоряжении органов местного самоуправления.

Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» утвержден Постановлением администрации <...> от *** ### «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, администрация <...> в решении от *** № ### указала, что по сведениям, представленным МО Новоалександровское сельское поселение, спорный земельный участок находится в собственности иных лиц.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Руководствуясь сделанными выше выводами, суд полагает, что обозначенный отказ в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка от *** № ### основан на сведениях о наличии спорного земельного участка в собственности иных лиц, которые не подтверждаются материалами дела, принятое должностным лицом администрации <...> решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка изначально не подтверждено документально, принято без проверки необходимых обстоятельств (наличия правоустанавливающих документов собственника), формально, на основании чего указанное решение нельзя признать законным.

Суд соглашается с позицией административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку, несмотря на соблюдение установленного законом порядка обращения за предварительным согласованием предоставления земельного участка, предоставление всех необходимых документов, право на получение указанного согласования безосновательно не реализовано.

По смыслу приведенных выше положений части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного делаустановлена, а надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца является признание нарушающего его права решения незаконным и возложение на административного ответчикаобязанности устранить допущенные нарушения, в связи с чем, суд полагает заявленные ФИО1 требования о признании решения от *** № ### об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для садоводства площадью 1099 кв.м., в <...>, северо-восточнее земельного участка с ФИО2 номером ### незаконным, обязании администрации <...> повторно рассмотреть заявление ФИО61. от *** о предварительном согласовании предоставленияземельного участка для садоводства площадью 1099 кв.м., в <...>, северо-восточнее земельного участка с ФИО2 номером ###, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, *** года рождения (паспорт ###) к администрации <...> (ИНН <***>) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворить.

Признать решение председателя комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации <...> ФИО8 от *** № ### об отказе ФИО1, *** года рождения (паспорт ###), в предварительном согласовании предоставления земельного участка для садоводства площадью 1099 кв.м., в <...>, северо-восточнее земельного участка с ФИО2 номером ### незаконным.

Обязать администрацию <...> повторно рассмотреть заявление ФИО1, *** года рождения (паспорт ###) от *** о предварительном согласовании предоставленияземельного участка для садоводства площадью 1099 кв.м., в <...>, северо-восточнее земельного участка с ФИО2 номером ###.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Я.В. Сопнева