Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело № 2 – 421/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Плюхиной О.А.,

при секретаре Еременко А.В.

с участием помощника прокурора Журавлевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «02» марта 2017 года дело по иску ФИО1 к АО «Междуречье» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Междуречье» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>, развившейся за период длительной работы в тяжелых и вредных условиях на предприятиях ответчика, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что заключением БМСЭ от № от ДД.ММ.ГГГГ ему с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В результате профессионального заболевания он испытывает болевые ощущения, <данные изъяты>.

По заключению врачебной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № степень вины предприятия составляет 100%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Междуречье» выплатило ему в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, однако, он полагает заниженным размер компенсации, не соответствующим принципам разумности и справедливости, степени его нравственных и физических страданий.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.02.2017 г. (л.д. 19), поддержал позицию истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Междуречье» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 45-47), возражала против удовлетворения иска ввиду осуществления ответчиком выплаты истцу по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение морального вреда <данные изъяты>, полагая завышенным размер компенсации, заявленный истцом.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей М.- супругу истца, М.- дочь истца, <данные изъяты>, заслушав заключение прокурора, полагавшего правомерным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом степени вины ответчика в причинении истцу профессионального заболевания, суд находит возможным частичное удовлетворение иска.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что заключением БМСЭ от № от ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты> (л.д. 8).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ вины истца в развитии профессионального заболевания не установлена; профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологии, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха (л.д. 5–7).

Заключением врачебной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №., медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз <данные изъяты> Вина предприятия- 100% (л.д. 9, 10).

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, выписки из амбулаторной карты, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>. Выпиской из амбулаторной карты наглядно подтверждаются факты обращения истца за медицинской помощью по поводу проф. заболевания ( л.д. 11–12 ).

На основании приказа ОАО «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в возмещение морального вреда выплачено <данные изъяты> (л.д.64).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 ( в редакции от 06.02.07 г.) «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из положений вышеприведенных норм права, проанализировав установленные по делу обстоятельства причинения истцу профессионального заболевания в период работы на предприятиях АО «Междуречье» в тяжелых и вредных условиях, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, заключением МСЭ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере большем, нежели определенном ответчиком, с учетом 100 % степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, <данные изъяты>. вследствие профессионального заболевания при установленной заключением БМСЭ <данные изъяты>.

Данные обстоятельства в полной мере нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей М., М., показавших о претерпевании ФИО1 нравственных и физических страданий вследствие профессионального заболевания, поскольку данные показания не опровергнуты ответчиком, согласуются с данными, изложенными в медицинских документах, относительно состояния здоровья истца <данные изъяты>.

С учетом характера имеющегося у истца профессионального заболевания, степени физических и нравственных страданий истца, суд находит недостаточным размер произведенных ФИО1 ответчиком выплат в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, определяя размер компенсации в <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату у слуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию ему правовой помощи.

Несение судебных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 12.01.2017 г. № 3 ( л.д. 32-35), квитанцией ( л.д. 30).

В порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Междуречье» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Взыскать с Акционерного общества «Междуречье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.03.2017 г.

Судья: Плюхина О.А.