Решение № 2-1503/2024 2-1503/2024(2-4768/2023;)~М-3246/2023 2-4768/2023 М-3246/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1503/2024

Гражданское дело №2-1503/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-003751-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что вследствие ДТП 20.10.2022 года был поврежден автомобиль №, в связи с чем, истцом была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 355493,36 рублей. Истец указывает, что поскольку виновником данного ДТП является водитель автомобиля № ФИО1, управлявшая автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО, на нее следует возложить обязанность по возмещению ущерб в порядке суброгации.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 355493,36 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6754,93 рублей.

Определением суда от 29.01.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП от 20.10.2022г., суд приходит к следующим выводам.

20.10.2022 года в 20.10 час. водитель ФИО1, управляя ТС №, совершила столкновение с ТС №, принадлежащего ООО «АгроСоюз», в результате чего ТС получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО3 от 20.10.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ТС № на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Автомобиль № был застрахован АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта №4922 МТ 0052 от 17.01.202 года, страхователь – собственник ТС ООО «АгроСоюз» по риску «Автокаско» (ущерб), риск срок действия договора – с 17.01.2022г. по 31.01.2024г.

По факту произошедшего собственник поврежденного ТС 20.10.2022 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. На основании платежного поручения №8687777 от 07.04.2023г. АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ООО «АгроСоюз» выплату страхового возмещения в размере 355493,36 рублей.

20.07.2023г. АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 355493,36 рублей, данная претензия не исполнена ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником ТС № является третье лицо ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2022 года произошло ДТП, с участием автомобилей № под управлением, принадлежащего ООО «АгроСоюз», и №, под управлением ФИО1

На основании определения от 20.10.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, данным определением установлено, что в действиях ФИО1 имеется нарушение ПДД РФ, которое выразилось в совершении наезда на стоящее ТС Мазда.

АО «СОГАЗ» произвело в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 355493,36 рублей.

Как усматривается из материала по делу об административном правонарушении, по состоянию на дату ДТП 20.10.2020 года гражданская ответственность водителя автомобиля № не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность при управлении ТС № по ОСАГО застрахована не была, то обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возлагается на законного владельца данного ТС.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В данном случае, исходя из ответа на судебный запрос МВД по УР от 29.11.2023г., собственником ТС № является ФИО4 (привлечена к участию в настоящем дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика). Доказательств законного владения ТС в момент ДТП ответчиком ФИО1 суду не представлено. Соответственно, ответчик по делу ФИО1 не является ни собственником, ни законным владельцем вышеуказанного автомобиля, в связи с чем на указанного ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению АО «СОГАЗ» ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежащим удовлетворению, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ влечет отказ и в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Судья Н.В. Дергачева