Решение № 2-1713/2020 2-1713/2020(2-4269/2019;)~М-3856/2019 2-4269/2019 М-3856/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1713/2020

Дело № 2-1713/2020 23 июля 2020 года

78RS0017-01-2019-005179-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиТорг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее по тексту – ООО «А-Проект»), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 213 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 14400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащие ему автомобиль «Volvo ХС60» получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 1 213 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на канализационный люк, в действиях истца нарушений не имеется. Согласно полученному истцом ответчику работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие выполняло ООО «А-Проект». В автомобиле с истцом находилась его супруга, которая получила телесные повреждения, была беременная, в результате дорожно-транспортного происшествия истец и его супруга перенесли нравственные и моральные страдания, испытывали сильные эмоции в виде отрицательных переживаний, плохого настроения, самочувствия, супруга переживала за жизнь и здоровье ребенка. По настоящее время они вынуждены пользоваться общественным транспортом и услугами такси, что вызывает неудобство и дискомфорт.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в квартире ответчиков были привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее по тексту – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»), общество с ограниченной ответственностью «ПрофиТорг» (далее по тексту – ООО «ПрофиТорг»).

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – ФИО2, которая заявленные требования поддержала, полагала, что нести ответственность за вред причиненный истцу должен ответчик ООО «ПРОФИТОРГ».

Представитель ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» - ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», поскольку надлежащими ответчиками по делу являются ООО «А-Проект», как организация, которая выполняла строительство дороги и ООО «ПрофиТорг», как обслуживающая организация, с которыми были заключены государственные контракты.

Представитель ответчика ООО «А-Проект» - ФИО4, полагал, что ООО «А-Проект» является ненадлежащим ответчиком, так как строительство участка дороги было завершено, движение по договоре было открыто, выполненные работ по строительству дороги были переданы СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», что подтверждается актами КС-3, доказательств того, что люк был некачественный не представлено. Дорога была передана в облуживание управляющей компании ООО «ПрофиТорг», которая должна нести ответственность.

Представитель ответчика ООО «ПрофиТорг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ч.1 и ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, мотивированных возражений по иску не представил.

Конкурсный управляющий ООО «А-Проект» о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, мотивированных возражений по иску не представил.

Учитывая, что лица, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль «Volvo ХС60», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району от 28 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Из постановления следует, что 29 марта 2019 года в 10 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Volvo ХС60» двигался по наб. Обводного канала от Глухоозерского шоссе в сторону пр. Обуховской обороны в крайнем левом ряду, в районе дома 20 <...> произвел наезд на люк, после чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского обследования №186-187, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Так же из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения: оба бампера, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решётка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, правый задний фонарь, оба передних крыла, правое заднее крыло, оба передних локера, обе правых двери, стойка слева, стойка справа, ручки наружные правых дверей, оба левых колеса, левая задняя подвеска, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, капот, крыша, обе передние подушки безопасности, боковые подушки безопасности.

Согласно отчету об оценке ООО «НИК Оценка» от 20 июня 2019 года, ремонт автомобиля «Volvo ХС60» признан экономически нецелесообразным, размер ущерба составил 1 213 000 руб. Расходы истца по оплате составили 5500 руб. (л.д.19). Затраты истца на хранение автомобиля составили 14400 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и ООО «А-Проект» (подрядчик) был заключен государственный контракт, в соответствии с которым заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченным силами и средствами выполнить работы по объекту «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской обороны (2 этап – участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку)». Завершение работ с разработкой и корректировкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ по объекту и предложением о качественных характеристиках объекта закупки, и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) в установленный контрактом срок согласно условиям контракта (л.д.110-139 том 1).

В соответствии с п. 5.2.25 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами при дорожно-транспортном происшествии и других несчастных случаях, за соответствие дороги установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организации отвечающей за качественную эксплуатацию объекта.

Поскольку ООО «А-Проект» не завершил полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес ООО «А-Проект» было направлено уведомление от 18 апреля 2019 года (л.д.158-159 том 1).

В связи с расторжением контракта сдача-приемка оконченного строительством объекта приемочной комиссией не произведена, акт приемки по форме № КС -14 не подписан (л.д.156-157 том 1).

Ответчиком ООО «А-Проект» в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), акты о приемки выполненных работ (форма № КС-2), в подтверждение доводов о том, что работы на объекте в части выполнения работ по строительству проезда, где произошло дорожно-транспортное происшествие были завершены в 2017 году, сданы заказчику СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», после чего было открыто рабочее движение на участке дороги (л.д.д181-250 том 1).

Факт подписания указанных справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), актов о приемки выполненных работ (форма № КС-2), ответчиком СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» не оспаривался.

Более того, в ответе от 25 ноября 2019 года на запрос суда СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» сообщило, что до момента расторжения контракта осуществлялась промежуточная поэтапная приемка и оплата выполненных работ в соответствии с разделом 4 контракту, на основании подписанных сторонами актом (по форме № КС-2 и № КС-3). Последняя приемка выполненных работ была осуществлена в декабре 2018 года (л.д. 157).

Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 7 сентября 2018 года № 217-р была утверждена адресная программа комплексной уборки дорог и адресные перечни выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения районов Санкт-Петербурга на 2019 года (л.д.143 том 1).

Согласно приложению 8.12 к указанному распоряжению, дорога – наб. Обводного канала (четная сторона) от пр. Обуховской обороны до Нефтяной дор. вошла в перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог (л.д.144-146 том 1).

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 июня 2020 года следует, что движение на участке дороги по адресу: наб. Обводного канала, д.20 с. 4, работы по строительству которой осуществляло ООО «А-Проект» на основании государственного контракта от 21 июля 2016 года заключенного с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», предметом которого являлось выполнение работ по объекту «строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской обороны (2 этап – участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку)» было открыто на основании Акта рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством автомобильных дорог и дорожных сооружений и готовых к пуску движения от 25 мая 2017 года, подписанного членами комиссии и утвержденного директором СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Таким образом, суд считает установленным факт того, что работы по строительству участка дороги, куда входит адрес: наб. Обводного канала, д.20 с. 4, и где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, были выполнены ответчиком ООО «А-Проект» в 2017 году, работы были переданы и приняты СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по актам формы №КС-2, а также на основании акта рабочей комиссии от 25 мая 2017 года было открыто движение на указанном участке дороги.

Между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и ООО «ПрофиТорг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 26 декабря 2018 года № СД-38 на оказание услуг по содержанию объектов до передачи эксплуатирующим организациям. Лот 1 для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с перечнем основных работ по содержанию и перечнем основных операций комплексной уборки объектов, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 7 Технического задания, объект - «Строительство проезда южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку)» входит в состав объектов содержания по контракту.

Согласно п. 1.2 контракта, в соответствии с предметом настоящего контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию объектов согласно требованиям Технологического регламента производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года № 131-Р. Метода, организация работ и сроки их выполнения не должны препятствовать надежному функционированию объектов, безопасности пешеходов и транспорта.

В сиу пункта 1.3 контракта, содержанию подлежат все конструктивные элементы автомобильных дорог (объектов), поименованные в ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приоритетными являются мероприятия, влияющие на безопасность дорожного движения, в том числе уборка посторонних предметов с проезжей части, а также мероприятия, обеспечивающие безопасность пешеходов, передвигающихся по прилегающим тротуарам и пешеходным переходам.

В соответствии с 2.1 контракта, начало оказания услуг - с момента заключения контракта, окончание – 31 марта 2019 года.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.4.5 контракта, исполнитель ООО «ПрофТорг» обязан обеспечить оказание услуг по содержанию объектов в установленный контрактом срок, качественно и в соответствии с Техническим заданием.

В силу п. 5.4.3 контракта, ООО «ПрофиТорг» приняло на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы производства при оказании услуг. В случае ненадлежащего оказания услуг нести ответственность перед третьими лицами при дорожно-транспортных происшествиях и других несчастных случаях.

Исходя из требований Технического задания (пункт 4 раздела Содержание элементов обустройства дороги) ООО «ПрофиТорг» обязано было осуществлять замену поврежденных крышек канализационных колодцев.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений истца, представленных истцом фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что следует, он двигался со скоростью 50-60 км/ч в потоке машин, наехал на люк и его автомобиль перевернуло.

Учитывая, что движение на участке дороги, где 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие было открыто на основании акта рабочей комиссии от 25 мая 2017 года, выполненные ответчиком ООО «А-проект» работы на данном участке были приняты ответчиком СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», который впоследствии для содержания указанного участка дороги заключил государственный контракт с ответчиком ООО «ПрофиТорг», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ПрофиТорг», поскольку в силу приведенных положений закона и пунктов контакта, ответственность за надлежащее содержание завершенного строительством объекта (участка дороги) до передачи эксплуатирующим организациям, возложена на ООО «ПрофиТорг».

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2019 года дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПрофиТорг» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1 231 000 руб., расходов на хранение автомобиля в размере 14400 руб., поскольку вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ПрофиТорг» возложенных на него контрактом и законом обязанностей по надлежащему содержанию дорог.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, ответчиками заключение специалиста не опровергнуто, правом о назначении судебной экспертизы которое было разъяснено судом, ответчик не воспользовались.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «ПрофиТорг» в пользу истца расходов на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, действиями ответчика ООО «ПрофиТорг» были нарушены имущественные права истца.

Доказательств нарушения ответчиком ООО «ПрофиТорг» каких-либо неимущественных прав истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПрофиТорг» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 5500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 914,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиТорг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТорг» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 1 213 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5500 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 14400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 914,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТорг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 930,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиТорг» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2020 года.