Решение № 2-806/2017 2-806/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта участия в долевом строительстве, ущерба, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором застройщик обязался передать дольщику квартиру общей площадью с учетом лоджий <данные изъяты> соответствии с пунктами 2.2.5 <данные изъяты> Договора срок передачи объекта долевого строительства Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец все условия по настоящему договору исполнил надлежащим образом оплатив стоимость квартиры в размер <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями. До настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия по договору о долевом строительстве жилья об уплате неустойки по договору участия в строительстве. В указанный истцом в претензии срок ответчик сумму неустойки не уплатил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на дату ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты передачи квартиры истцу; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию убытков по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию убытков истца по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты передачи квартиры истцу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов, указанных в исковом заявлении, указав, что соглашение был подписано им для того чтобы в дальнейшем не было волокиты, однако данное соглашение не зарегистрировано.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, также просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора объектом долевого строительства по Договору является <адрес>, общей площадью <адрес>

<адрес>» обязалось построить объект долевого строительства и передать после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию ФИО1 <адрес> общей площадью <данные изъяты>

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был в установленном порядке зарегистрирован, номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №

С учетом вышеизложенного, суд считает договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме и является обязательным для исполнения сторонами.

Стороны согласовали стоимость строительства квартиры, которая составила <данные изъяты>. Истец свою обязанность по оплате стоимости строительства квартиры, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также факт оплаты истцом стоимости квартиры сторонами не оспаривается.

Согласно пунктов 2.2.5, 2.2.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» обязалось построить и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а так же обязалось передать квартиру дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом судом споре подлежат применению санкции, отличные от законодательства о защите прав потребителей за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Принимая решение по заявленным истом требованиям суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 2.2.5, 2.2.6 Договора, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод, а в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, который необходим для оформления участников строительства права собственности на квартиру. Так же согласно условий пункта 3.2.4. Договора застройщик взял на себя обязательство сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности Квартиры к передаче Участнику долевого строительства.

Таким образом, из буквального толкования заключенного между сторонами Договора следует, что именно ответчик взял на себя обязательство по передаче истцам квартиры по акту приема-передачи, установив срок исполнения данного обязательства, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» не представлены суду доказательства исполнения принятых на себя обязательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о передаче квартиры истцу.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п.2.2.5 Договора, изложен в следующей редакции «Объект будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод Дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик оставляет за собой право досрочной сдачи Дома в эксплуатацию», Пункт договора №.2.6 изложен в следующей редакции» Объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства (подписан акт приема передачи с участником долевого строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик оставляет за собой право досрочно передать объект долевого строительства (квартиру)». Соглашение подписано сторонами и датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства о регистрации данного соглашения, стороной ответчика не представлены.

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу по условиям Договора ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора. Таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты передачи квартиры истцу. Судом в данной части принимается решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. В части взыскания неустойки по дату передачи объекта долевого участия в строительстве судом принимается решение об отказе, так как в силу положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен порядок передачи квартиры и разные последствия передачи квартиры ненадлежащего качества, как и возможность передачи объекта в одностороннем порядке, то есть невозможно определить дату или период неустойки. При этом принятие решения судом в данной части требований истца не лишает его права в дальнейшем взыскать указанную неустойку.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что «применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору потребителя в порядке защиты его прав, суд может применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин нарушения срока передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ.года между истцом и ответчиком было подписано соглашение к Договору №, в соответствии с которым стороны согласовали изменение срока исполнения обязательства, но стороны не произвели регистрацию данного соглашения в установленном порядке, соответственно, данное соглашение не влечет юридических последствий для сторон, но учитывается судом при принятии решения по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключив данное соглашение, ответчик добросовестно заблуждался по вопросу сроков исполнения обязательств перед истцом. Кроме того, истцом представлены доказательства уважительности причин неисполнения обязательств и предпринимаемых мер для ввода дома в эксплуатацию.

Принимая решение в данной части требований, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом определяя размер до которого она должна быть снижена учитывает, что «недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Также суд при снижении неустойки учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ответчик не оспаривал факта нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве истцу, соответственно у истца возникло право на компенсацию морального вреда в связи с данным нарушением.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу истца сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по найму жилого помещения в размере <данные изъяты>, а также компенсацию убытков по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты передачи квартиры истцу.

Разрешая данные заявленные требования в части возмещения убытков, суд первой инстанции, руководствуется также положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. В данной части требований о возмещении арендной платы суд полагает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств того, что требуемые им расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору, то есть что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с неисполнением истцом обязательств.

При этом представленный истцом договор аренды жилого помещения таким доказательством признан быть не может. Истец приобретает жилое помещение с целью проживания в нем, но только после ремонта и обустройства данного помещения. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение должно быть передано истцу без установки в нем оборудования и без ремонта, соответственно не является пригодным для проживания и задержка передачи помещения не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Кроме того, как следует из указанного договора долевого участия в строительстве, при его заключении истец проживал в городе Пыть-Яхе, соответственно, в данном случае следует полагать, что изменив место жительства на <адрес> до момента сдачи дома в эксплуатацию и его ремонта, то есть до момента получения во владение и пользование квартиры, истец по своему усмотрению принял на себя риск несения расходов на аренду другого жилья, при таких обстоятельствах понесенные истцом затраты на аренду иной квартиры не могут быть возложены на ответчика и взысканы как убытки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес>», удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе из них денежные средства в счет неустойки в сумме <данные изъяты> морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к <адрес>» отказать.

Взыскать с <адрес>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.