Решение № 2-3425/2017 2-3425/2017~М-3114/2017 М-3114/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3425/2017

2-3425/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МикроКредитСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МикроКредитСервис» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 мая 2011 года между ООО «МикроКредитСервис», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей.

По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы в размере 5 000 рублей не позднее 03 июня 2011 года, оплачивая при этом проценты за пользование денежными средствами в размере 732% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

В случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 7.1, заемщик уплачивает проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Также условиями договора займа предусмотрено, что согласно п.7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней ответчик уплачивает истцу штраф в размере 500 рублей.

Однако до настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа и погашению процентов. При этом, договор займа № не расторгнут и не прекращен.

По состоянию на 30 мая 2014 года размер задолженности ФИО1 перед ООО «МикроКредитСервис» составляет 115 400 рублей.

На основании изложенного, ООО «МикроКредитСервис» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 115 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей.

В судебное заседание явилась ФИО2, действующая от ООО «МикроКредитСервис» на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание не явился ФИО1, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в самом исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного ФИО1 денежного обязательства.

Поскольку в подтверждение своих требований ООО «МикроКредитСервис» представлен договор займа № от 27 мая 2011 года, бремя доказывания исполнения обязательства в силу вышеприведённых норм права должно быть возложено на ФИО1

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, 27 мая 2011 года между ООО «МикроКредитСервис», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей под 732% годовых со сроком возврата не позднее 03 июня 2011 года (л.д. №).

Исследовав и оценив такое доказательство, как договор займа № от 27 мая 2011 года, суд приходит к выводу о том, что ООО «МикроКредитСервис» условия договора по передаче денежных средств исполнило в полном объёме.

При этом доказательств того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга с причитающимися процентами, вытекающие из условий указанного договора займа, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования ООО «МикроКредитСервис» о взыскании с ФИО1 по договору займа от 27 мая 2011 года заемных денежных средств в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Также ООО «МикроКредитСервис» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 7.1 договора займа от 27 мая 2011 года, согласно которому за пользование займом заемщик обязуется уплачивать займодавцу 732% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом).

Подобного рода условие договора не противоречит ст. 809 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Размер процентов за пользование займом не был предписан на момент заключения договора каким-либо законом или иным правовым актом. Экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, не имеет правового значения.

Так, в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 109 200 рублей, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, составляет 700 рублей. Данный расчет процентов произведён с 04 июня 2011 по 30 мая 2014 года. Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование денежными средствами, задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт произведён с учётом общей суммы задолженности и периода просрочки. Каких-либо возражений относительно данного расчёта со стороны ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ФИО1 в пользу ООО «МикроКредитСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 508 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МикроКредитСервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МикроКредитСервис» по договору займа № от 27 мая 2011 года основной долг в размере 5 000 рублей, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам по договору займа в размере 700 рублей, проценты за пользование займом после просрочки оплаты основного долга в размере 109 200 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен в совещательной комнате 08 сентября 2017 года.

Судья: