Приговор № 1-515/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-515/2019

24RS 0028-01-2019-003663-72 Дело № 1-515/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретарях – Хан А.А., Каштыревой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Шороховой Л.Н., представившей удостоверение № 1889 и ордер № 2408 от 23 октября 2019 года,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>., судимого:

- приговором суда от 14 декабря 2015 года по п. «Б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, постановлением суда от 09 апреля 2018 года освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, не отбытый срок наказания 2 года 3 месяца 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 15 минут 21 апреля 2019 года до 00 часов 10 минут 22 апреля 2019 года, точное время не установлено, у ФИО1, достоверно знающего, что его знакомой ФИО2 проживающей по адресу: <адрес>, нет дома, так как она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находится в дежурной части отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» расположенного по адресу: <...>, и что входная дверь квартиры не заперта, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём незаконного проникновения в указанную квартиру. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 21 апреля 2019 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 30 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, где на столе в зале увидел телевизор марки «ЭлДжи» («LG»), принадлежащий ФИО2, воспользовавшись тем, что его знакомой ФИО2 в квартире нет, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из квартиры, телевизор марки «ЭлДжи» («LG»), стоимостью 20.000 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 20.000 рублей, который с учётом её имущественного положения для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал полностью свою вину в совершении указанного преступления и суду показал, что всё было так, как и указано в обвинительном заключении. Действительно,

вечером 21 апреля 2019 года он был сильно пьян и находился в подъезде своего дома. Его соседка Сас предложила ему вместе выпить пива. Затем их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Его отпустили раньше её и он, зная, что квартира Сас не закрыта, зашёл в её квартиру и украл, стоящий в зале на тумбочке её телевизор, который понёс в ломбард. Поскольку был сильно пьян, то уронил телевизор и разбил у него угол. Сдал его в ломбард за 300 рублей и вернулся в подъезд своего дома, где его и задержали.

Кроме полностью признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала: однажды вечером в конце апреля 2019 года она в подъезде своего дома встретила своего соседа Титова, который был с вещами и сказал, что его выгнала мать. Они вместе выпили пиво, их задержали сотрудники полиции и обоих доставили в отдел. Титова отпустили примерно на 15 минут раньше её. Когда она вернулась домой, то обнаружила пропажу своего телевизора, который стоял в зале на тумбочке. Она (потерпевшая) сразу же поняла, что его украл Титов. В настоящее время телевизор не работает, у него отколот угол, т.к. он его разбил. Ущерб для неё значительный.

Свидетель ФИО3, показания которого, данные им на предварительном следствии, с согласия всех участников процесса огласили в порядке ст. 281 УПК РФ, показал: с 2017 года он работает оценщиком-приёмщиком в ООО «Ломбард Кедр». 22 апреля 2019 года он вышел на смену. Примерно в 15 часов приехали сотрудники отдела полиции № 3, пояснили, что ночью гражданин ФИО1 сдал в ломбард телевизор марки «ЭлДжи» («LG»). Данный телевизор был сдан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Телевизор был в нерабочем состоянии, разбит в правом верхнем углу. Титовым не было предоставлено каких-либо документов на него. В связи с чем, поскольку телевизор не представлял ценности, он был принят за 300 рублей. Данный телевизор был выдан сотрудникам полиции добровольно. О том, что телевизор краденный, Титов ничего не пояснял.

Свидетель ФИО4 суду показал: он работает инспектором ПППСП мобильного взвода 6 роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское». 21 апреля 2019 года он находился на смене и вечером выезжал в подъезд № <адрес>. Там обнаружил Сас и Титова, которые распивали пиво. Кроме того, Сас курила сигареты. При этом, в подъезде находились вещи Титова, который пояснил, что мать его выгнала из дома. Для составления протокола об административном правонарушении данные граждане были доставлены в отдел полиции № 3. Там Сас в присутствии Титова пояснила, что дома у неё осталась открытой дверь квартиры. Титов покинул отдел полиции раньше Сас.

Свидетель ФИО5 суду показал: он с 2018 года работает командиром отделения взвода роты полка ППС МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут из дежурной части поступило сообщение, что из <адрес>. <адрес> по <адрес>, похитили телевизор. По прибытию в квартире находилась заявительница Сас, которая пояснила, что сосед, с которым она распивала спиртное, похитил её телевизор, поскольку только ему было известно, что её квартира открыта. Через некоторое время в подъезд зашёл Титов, которого он (свидетель) задержал и доставил в отдел полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» за номером 10779 от 22 апреля 2019 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 21 апреля 2019 года в период времени с 20 до 22 часов из квартиры тайно похитило телевизор, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, изъят след подошвы обуви на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки. При осмотре квартиры, телевизор, о хищении которого заявила ФИО2, не обнаружен (т. 1 л.д. 19 - 27);

- протоколом обыска от 22 апреля 2019 года в <...> в ходе которого изъята пара кроссовок серого цвета, принадлежащих ФИО1 (т. 1 л.д. 46 - 47);

- заключением эксперта № 284 от 05 мая 2019 года, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> от 22 апреля 2019 года, изъятый на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки, представленный на исследование, мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1, так и иной обувью, имеющей аналогичный размер и рельефный рисунок подошвенной части обуви (т. 1 л.д. 32 - 38);

- протоколом осмотра предметов от 12 августа 2019 года, в ходе которого осмотрен белый конверт с отрезком тёмной дактилоскопической плёнки со следом обуви, изъятом в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (т. 1 л.д. 41 - 42);

- белым конвертом с отрезком тёмной дактилоскопической плёнки со следом обуви, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 43), хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от 12 августа 2019 года, в ходе которого осмотрена пара кроссовок, изъятых в ходе обыска по месту жительства у ФИО1 (т. 1 л.д. 50 - 51);

- парой кроссовок подозреваемого ФИО1, которые признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 52) и хранятся при личном деле заключённого СИЗО-1 (т. 1 л.д. 53);

- протоколом выемки от 22 апреля 2019 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъято руководство пользователя телевизора марки «ЭлДжи» («LG») (т. 1 л.д. 79 - 81);

- протоколом осмотра предметов от 12 августа 2019 года, в ходе которого осмотрено руководство пользователя телевизора марки «ЭлДжи» («LG»), изъятое в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 82 - 83);

- руководством пользователя телевизора марки «LG», которое признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 84), хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 85);

- протоколом обыска от 22 апреля 2019 года в помещении ломбарда «Кедр», расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 77-«А», в ходе которого изъят телевизор марки «ЭлДжи» («LG») (т. 1 л.д. 90 - 91);

- протоколом осмотра предметов от 12 августа 2019 года, в ходе которого осмотрен телевизор марки «ЭлДжи» («LG»), изъятый в ходе обыска в ломбарде «Кедр». При осмотре телевизора установлено, что на нём имеются механические повреждения (т. 1 л.д. 99 - 103);

- телевизором марки «ЭлДжи» («LG»), признанным вещественным доказательством (л.д. 104), и возвращённым под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра документов от 12.08.2019, в ходе которого осмотрены:

- протокол № 103 19 03214 5445 об административном правонарушении датированный от 21.04.2019 составленный 21 часов 20 минут в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Согласно информации освобождена: 21 час 30 минут,

- протокол № 103 19 03214 5519 об административном правонарушении датированный от 21.04.2019 составленный 21 часов 00 минут в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Согласно информации освобождена: 21 час 30 минут,

- протокол № 103 19 03214 5443 об административном правонарушении датированный от 21.04.2019 составленный 20 часов 50 минут в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Согласно информации освобождён: 21 час 00 минут (т. 1 л.д. 117 - 119);

- протоколом № 103 19 03214 5445, протоколом № 103 19 03214 5519, протоколом № 103 19 03214 5443, которые признаны в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 120), хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 121 - 122);

- рапортом от 21 апреля 2019 года, согласно которому 21 апреля 2019 года в 20 часов 06 минут из дежурной части ОП № 3 поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> (в подъезде спит мужчина). По прибытию по данному адресу во втором подъезде были обнаружены гражданка Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая употребляла спиртные напитки и курила табачные изделия, данной гражданке было сделано замечание о прекращении административного правонарушения, которое было проигнорирована. В связи с чем, принято решение о доставлении её в ОП № 3 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.20, 6.24 КоАП РФ. Данная гражданка была задержана. О том, что в квартире открыта дверь, она не сообщала. В подъезде так же находился гражданин ФИО1, который распивал спиртные напитки. Принято решение о доставлении его в ОП № 3. Данные граждане были доставлены в отдел полиции в 20 часов 40 минут 21 апреля 2019 года для составления протокола об административном правонарушении. В дежурной части ОП № 3 Сас в присутствии Титова заявила, что у неё осталась открыта дверь (т. 1 л.д. 109);

- рапортом от 22 апреля 2019 года, согласно которому 22 апреля 2019 года в 00 часов 10 минут из дежурной части ОП № 3 поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, украли из квартиры телевизор. Прибыв по указанному адресу в 00 часов 40 минут, задержан ФИО1, который доставлен в дежурную часть ОП № 3 по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ. Физическая сила и специальные средства не применялись, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 112);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 22 апреля 2019 года, в котором он сообщил, что 21 апреля 2019 года, примерно в 22 часа, он пошёл по адресу: <адрес>, подъезд № где проживает в <адрес>, но зашёл в квартиру к своей соседке, где в зале похитил телевизор (плазму), которую сдал в ломбард за 300 рублей (т. 1 л.д. 124);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 июля 2019 года, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника Шороховой Л.Н. указал, что, находясь во втором подъезде <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 30 минут, он прошёл в <адрес>, свободным доступом, через незапертую дверь, потянув на себя дверную ручку, он зашёл в квартиру, потому что думал, что в

квартире находится собственница квартиры ФИО2 М-ны в квартире не оказалось. Из коридора квартиры он повернул налево в комнату отдыха, где слева от входа расположен плательный шкаф, справа диван, сразу напротив дверного проема стоял стол, на котором располагался телевизор марки «ЭлДжи» («LG»), принадлежащий ФИО2, в этот момент, воспользовавшись тем, что М-ны дома нет, он решил похитить данный телевизор, подошёл к столу справа, вытащил провода из розетки, с левой стороны обошёл стол и взял телевизор, с которым вышел из указанной квартиры, и направился в ломбард (т. 1 л.д. 161 - 167);

- протоколом очной ставки от 12 сентября 2019 года, согласно которому, потерпевшая ФИО2, ранее данные показания поддержала, на них настаивала, обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 16 - 22).

В ходе предварительного следствия ФИО1 проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № 3481/с от 30 июля 2019 года, он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением алкоголя в виде синдрома зависимости (алкоголизм) (шифр по МКБ-10 соответствует F 10.2), что подтверждается анамнестическими данными: о склонности к аддиктивным формам поведения в виде употребления психоактивных веществ с последующим развитием психической и физической форм зависимостей с утратой у подэкспертного ситуационного и количественного контролей во время алкогольного эксцесса с изменением реактивности, проявляющееся измененной формой поведения с элементами гетероагрессии и наличием алкогольных палимпсестов (периодов запамятывания в острой алкогольной интоксикации) с признаками абстинентного алкогольного синдрома. Диагноз подтверждается документацией, результатами ранее проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. а также результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором выявлено: ограничение круга интересов, нарушение концентрации внимания, нарушение поведения в виде неусидчивости, снижение познавательной деятельности, анозогнозия (отрицание зависимости). При этом, он понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, ориентируется в вопросах повседневной жизни, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находился в состоянии простого алкогольного опьянения), так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он сохранил воспоминания о содеянном, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими: правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также

самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленное у ФИО1 расстройство, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Как лицу, страдающему алкоголизмом, подэкспертному рекомендовано лечение и реабилитация по поводу данного заболевания, которые на момент проведения обследования ему не противопоказаны. Срок, необходимый для проведения курса лечения (медицинской реабилитации) в соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 мая 2016 г. № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ» составляет 21 к/дней, с последующей социальной реабилитацией - не менее года. Вопрос о связи психического расстройства подэкспертного с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних (ст. 97 ч. 2 УК РФ. ст. 433 ч.ч. 1.2 УПК РФ). Клинических признаков психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости (наркомании) на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено (т. 1 л.д. 215 - 217).

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия ФИО1 активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие нарушений психической деятельности он не ссылается, суд признаёт его вменяемым.

Таким образом, оценив в совокупности и во взаимосвязи добытые по делу доказательства, суд считает установленным событие преступления, вину подсудимого ФИО1 в его совершении доказанной, и квалифицирует его преступные действия следующим образом: - по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого и о состоянии его здоровья.

Так, ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Подсудимый имеет постоянное место жительства. Он занимается общественно-полезной деятельностью, а именно: работает техником-автомехаником и водителем у ИП ФИО6 Помимо этого, суд учитывает, что ФИО1 принимал участие в таком следственном действии – как проверка показаний на месте, где рассказывал, пояснял и показывал об обстоятельствах совершения им указанного преступления. Эти обстоятельства расцениваются как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание. Также ФИО1 по делу сделал явку с повинной, что в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание. У ФИО1 есть малолетний ребёнок (дочь - ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года), что по п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Также суд отмечает, что потерпевшая на строгом наказании для ФИО1

не настаивала. Перед ней в судебном заседании он извинился. Помимо этого, суд учитывает, что подсудимый попал в сложную жизненную ситуацию, а именно: год назад у него умер отец, а в настоящее время у его престарелой матери-инвалида 1 группы онкологическое заболевание.

Вместе с тем, ФИО1 судим, совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда. В его действиях имеется опасный рецидив, что в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд также признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд это мотивирует следующим образом: о том, что ФИО1 совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения - указано непосредственно в обвинительном заключении. Этот факт никто, в том числе, и сам подсудимый, не оспаривает. Следовательно, подсудимый сам себя привёл в это состояние алкогольного опьянения, что сняло его внутренний контроль за своим поведением, и привело к совершению инкриминируемого преступления. Более того, в судебном заседании ФИО1 показал, что, если бы не состояние алкогольного опьянения, то он бы не совершил данное преступление. Таким образом, необходимо прийти к выводу о том, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления.

В связи с чем, суд принял решение назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание, связанное с реальным лишением свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО1 и степени его общественной опасности, а также данных о личности самого подсудимого, по мнению суда, не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкое (с тяжкого преступления – на преступление средней тяжести).

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО1 и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд принимает решение не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку, согласно положениям п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением материального ущерба в размере 20.000 рублей, суд на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, поскольку сам подсудимый его полностью признал, и он подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за его совершение - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору суда от 14 декабря 2015 года.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытую ФИО1 часть наказания по приговору суда от 14 декабря 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать его в этот период времени в следственном изоляторе г. Красноярска и числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору суда исчислять со 20 декабря 2019 года. Зачесть ему в срок отбытия им наказания период времени его нахождения под стражей с даты его задержания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно: с 22 апреля 2019 года по 19 декабря 2019 года, включительно.

Кроме того, в срок наказания ФИО1 по настоящему приговору суда зачесть время содержания его под стражей с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «А» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- белый конверт с отрезком тёмной дактилоскопической плёнки со следом обуви, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 44) – оставить при деле;

- пару кроссовок подозреваемого ФИО1, хранящихся при личном деле заключённого под стражу СИЗО-1 (т. 1 л.д. 53) – вернуть ему;

- руководство пользователя телевизора марки «LG», хранящееся при уголовном деле (т. 1 л.д. 85) – оставить при деле;

- телевизор марки «LG», возвращённый под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 106) – оставить по принадлежности в её распоряжении;

- протоколы под № 103 19 03214 5445, под № 103 19 03214 5519, под № 103 19 03214 5443), хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 114 - 116) – оставить при деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании причинённого преступлением материального ущерба – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 причинённый преступлением материальный ущерб в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чём должно быть указано в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий - Е.А. Семенихин