Решение № 2-3223/2018 2-3223/2018 ~ М-2615/2018 М-2615/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3223/2018

РЕШЕНИЕ Дело № 2-3223/2018

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ФИО6» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с кредитным договором ... от < дата >, заключенным между ПАО БАНК «ФИО9» и ФИО1 ФИО10., Банк предоставил ФИО1 ФИО11 кредит в размере 75000 руб. сроком на 12 месяцев под 66,15% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик ФИО1 ФИО12 не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

ПАО БАНК «ФИО13» и ООО «ФИО14» заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-1/14 от < дата >, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к цессионарию, у него образовалась задолженность на общую сумму 156461 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 70358,36 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 25196,47 руб.; плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 2800,00 руб.; проценты на просроченный долг в сумме в размере 58106,62 руб.

В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «ФИО16» задолженность по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 156461,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4329 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ФИО17» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 ФИО18 не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена своевременно и надлежащим образом. Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту нахождения ответчика возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ФИО19» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В судебном заседании установлено, что < дата > на основании заявления ФИО1 ФИО20. на получение кредита, между сторонами заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ФИО1 ФИО21 предоставлен кредит в размере 75000 рублей на 12 месяцев, под 66,15% годовых.

Выпиской по лицевому счету ... подтверждается перечисление < дата > суммы кредита в размере 75000 рублей на счет ФИО1 ФИО22

Согласно условиям, погашение задолженности по кредиту осуществляется согласно графику платежей.

С графиком платежей заемщик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил.

ПАО ФИО24» и ООО «ФИО23» заключили договор уступки прав требований № НБТ/БА-1/14 от < дата >, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика на дату уступки прав (требований) по кредитному договору ... от < дата > составляет в общем размере 156461 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 70358,36 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 25196,47 руб.; плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 2800,00 руб.; проценты на просроченный долг в сумме в размере 58106,62 рублей.

Правильность расчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалась, обоснованного контррасчета стороной ответчика также в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности. Возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлено. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом либо задолженности в ином размере не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 ФИО25. задолженности по кредитному договору в размере 70358 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 25196 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 ФИО26 не исполняет взятые на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности.

Плата за пропуск платежа в сумме 2800 рублей и проценты на просроченный долг в размере 58106 руб. 62 коп. по своей природе являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение ФИО1 ФИО27 обязательств по соглашению по кредитному продукту и подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ (п.69)). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения ...-О от < дата >, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что предъявленные истцом ко взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 58106 руб. 62 коп. и плата за пропуск платежей в размере 2800 руб. 00 коп. (штрафы) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком условий кредитного соглашения от < дата > и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба подлежат в общем размере снижению до 7500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 ФИО28 в пользу истца ООО «ФИО29» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору ... от < дата > в общем размере 103054,83 руб., в том числе: сумма основного долга в сумме 70358,36 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 25196,47 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) и процентов на просроченный долг в общей сумме 7500,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 ФИО30 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4329 руб. 23 коп., оплата которой была отсрочена истцу по определению суда от < дата >.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» к ФИО1 ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу ООО «ФИО34» сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > в общем размере 103054 руб. 83 коп., в том числе: сумма основного долга в сумме 70358 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 25196 руб. 47 коп., плата за пропуск платежей (штрафы) и проценты на просроченный долг в общей сумме 7500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4329 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова