Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-262/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре судебного заседания Алихановой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-ФИО6 к Акционерному обществу Страховая компания «СТЕРХ» о защите прав потребителя, выплате штрафа, неустойки, финансовой санкции и страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Малгобек-Сагопши-Назрань Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) 3-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217030, грз В 718 ЕЕ/06 под управлением ФИО1М-Б., автомобиля ВАЗ 21124, грз Р 700 ТК/06, под управлением ФИО2, и автомобиля Audi Q7, грз В 500 МТ/06, под управлением ФИО3 М-Я. Постановлением «о наложении административного штрафа» № виновником данного ДТП признан водитель ВАЗ 21124, грз Р 700 ТК/06, ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «СТЕРХ». В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 217030, грз В 718 ЕЕ/06 были причинены технические повреждения. В соответствии с п. 3.9 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №- П) и п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом были направлены документы в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «СТЕРХ» ответило ему на заявление, в котором указывалось, что повреждения ВАЗ 217030, грз В 718 ЕЕ/06, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом третьему участнику ДТП водителю Audi Q7, грз В 500 МТ/06, ФИО3 М-Я. страховое возмещение было выплачено, то есть фактически АО СК «СТЕРХ» признало страховой случай. Не согласившись с данным ответом страховой компании, он вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от

ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 700 руб. 00 коп. Просит взыскать с АО СК «СТЕРХ» в свою пользу страховое возмещение в размере 238 700 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического.. исполнения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 119 350 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на нотариуса за выписку доверенности на представителя.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО5 подал в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором она указывает, что согласно заключению ООО «СПЕКТР» №СТ/2018 было проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства LADA 217030, грз В 718 ЕЕ/06, в соответствии с которым общий массив повреждений на указанном транспортном средстве по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП, с связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае, если суд по каким-либо основаниям признает исковые требования обоснованными, просит к неустойке, штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств». В случае, если суд удовлетворит основное требование истца, просит снизит расходы на оплату услуг представителя с учетом степени разумности (ст. 100 ГПК РФ), компенсацию морального вреда - в связи с несоразмерностью.

Надлежащий извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, направил через своего представителя по доверенности письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик через представителя по доверенности ФИО5 в своем письменном возражении на исковое заявление просил судебное разбирательство по делу провести без участия представителя страховой компании.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Малгобек-Сагопши-Назрань Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) 3-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217030, грз В 718 ЕЕ/06 под управлением ФИО1М-Б., автомобиля ВАЗ 21124, грз Р 700 ТК/06,

под управлением ФИО2, и автомобиля Audi Q7, грз В 500 МТ/06, под управлением ФИО3 М-Я.

Постановлением «о наложении административного штрафа» № виновником данного ДТП признан водитель ВАЗ 21124, грз Р 700 ТК/06, ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «СТЕРХ».

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 217030, грз В 718 ЕЕ/06, были причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 3.9 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом были направлены документы в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «СТЕРХ» ответило ему на заявление, в котором указывалось, что повреждения ВАЗ 217030, грз В 718 ЕЕ/06, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом третьему участнику ДТП водителю Audi Q7, грз В 500 МТ/06, ФИО3 М-Я. страховое возмещение было выплачено, то есть фактически АО СК «СТЕРХ» признало страховой случай.

Не согласившись с данным ответом страховой компании, истец обращался к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 700 руб. 00 коп.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО5 также представил суду заключение ООО «СПЕКТР» №СТ/2018 транспортно-трасологического исследования транспортного средства LADA 217030, грз В 718 ЕЕ/06, в соответствии с которым общий массив повреждений на указанном транспортном средстве по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП, с связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае, если суд по каким-либо основаниям признает исковые требования обоснованными, просит к неустойке, штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами

законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств». В случае, если суд удовлетворит основное требование истца, просит снизит расходы на оплату услуг представителя с учетом степени разумности (ст. 100 ГПК РФ), компенсацию морального вреда - в связи с несоразмерностью.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи- 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой

выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря

г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из материалов дела также следует, что истец обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. Документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для решения вопроса по заявлению истца являлось 06 июля

года.

Получив ДД.ММ.ГГГГ отказ в страховой выплате, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 700 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Судебно-экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» (386001, <адрес>, офис 6).

На основании частей 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом имеющихся в деле двух противоречивых заключений экспертов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая

экспертиза, а производство по делу - приостановлено до получения её результатов.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приостановленное производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения назначенной по определению суда транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Повреждения на автомобиле марки ВАЗ 217030, грз В 718 ЕЕ/06, могли быть получены в результате контактирования с автомобилями ВАЗ 21124, грз Р 700 ТК/61, и АУДИ Q7, грз М 664 РН/32, грз. В 500 МТ/06, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и с большой вероятностью соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в материалах гражданского дела, кроме повреждения на задней левой двери исследуемого автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ПРИОРА, грз В 718 ЕЕ/06, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без него в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, составляет: без учета износа - 294 956 руб. 20 коп.; с учетом износа - 230 800 руб. с учетом округления согласно требованиям единой методики.

Средняя рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 217030, грз В 718 ЕЕ/06, по состоянию на день ДТП составляет 302 400 руб. 00 коп.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения АЩ СК «СТЕРХ» не выполнена, а оснований для освобождения страховщика от исполнения указанной обязанности не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с указанного ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 230 800 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок с АО СК «СТЕРХ» в пользу

истца также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 530 руб. (237 800 руб. х 385 день х 1%), а также штраф в размере 118 900 руб. (237 00 руб. х 50%).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Хотя АО СК «СТЕРХ» ходатайство о снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ суду и заявляло, но доказательств необоснованности не представляло. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебно-экспертным учреждением АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» заявлено о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 52 059 руб.

Исковые требования ФИО1М-Б. к АО СК «СТЕРХ» удовлетворены в полном объеме, соответственно, с АО «СК «СТЕРХ» в пользу Судебно-экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 059 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела расписке усматривается, что представитель истца по доверенности получил от ФИО1М-Б. гонорар в размере 45 000 рублей за оказание юридических услуг представителя при подготовке материала и за участие в судебном заседании суда первой инстанции по иску ФИО1М-Б. к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В возмещении расходов на нотариуса за выписку доверенности на представителя

суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если только такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО СК «СТЕРХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 046 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1-ФИО6 к Акционерному обществу Страховая компания «СТЕРХ» о защите прав потребителя, выплате штрафа, неустойки, финансовой санкции и страхового возмещения по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1-ФИО6 страховое возмещение в размере 230 800 руб. 00 коп.; возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере 915 530 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118 900 руб. 00 коп.; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу Судебно-экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 059 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный

Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в

окончательной форме.

Судья Ф.М.Батырова

Копия верна: Судья: Ф.М.Батырова