Определение № 12-250/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-250/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Стебихова М.В., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области от 10.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области от 10.02.2017 г. заместитель генерального директора ЗАО «Зап-Сиб Транстелеком» В. Д.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, В. Д.В. обратился в суд с жалобой.

Судья, ознакомившись с материалами жалобы и приложенных к ней документов, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из содержащихся в пунктах 3 и 30 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция должностных лиц, полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях, определяется местом совершения административного правонарушения. Компетенция старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области распространяется на всю Новосибирскую область.

Из оспариваемого постановления усматривается, что объективная сторона предполагаемого правонарушения выражена в форме бездействия – невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из жалобы следует, что заместитель генерального директора В. Д.В. исполняет свои должностные обязанности в ЗАО «Зап-Сиб Транстелеком», расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул., 1 корп. 4, что относится к территории Железнодорожного района г. Новосибирска.

Согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Разрешая при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вопрос о том, относится ли к компетенции судьи рассмотрение данной жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судьей Центрального районного суда городаНовосибирска и подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в порядке части 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30,430.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

о п р е д е л и л :

Передать жалобу В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области от 10.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья М.В. Стебихова