Решение № 2А-596/2019 2А-596/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2А-596/2019

дело № 2а-596/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сибилевой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. В обоснование поданного в суд заявления МРИ ФНС России № 3 по Тамбовской области указала, что Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 налогов (страховых взносов) в сумме 15496,05 руб. и пени в сумме 20,02 руб. за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и <адрес>м <адрес> на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции, а именно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, сущность взыскания: налоги (страховые взносы) в размере 15496,05 руб. и пени в сумме 20,02 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не уплачены. В адрес налогового органа доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения в срок указанные актов, не представлены. ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал, в связи с чем оно законно и обоснованно. В соответствии с п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей. При этом данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов является конституционно установленной. Следовательно, можно сделать вывод о том, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации относится к мерам, направленным на исполнение гражданином конституционной обязанности по уплате налогов. Данную правовую позицию отразил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.0.2005 № 291-О. ФИО1 не уплачена сумма задолженности по исполнительным документам, тем самым ответчик лишил бюджет законных доходов. Из представленных инспекцией материалов усматривается, что ФИО1 не выполнил обязанность перед налоговым органом по уплате налогов и пени в общей сумме 14720,97 руб. При таких обстоятельствах имеет место уклонение должника от погашения задолженности. Таким образом, имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения для ФИО1 на выезд из Российской Федерации. На основании вышеизложенного, учитывая, что установление для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд в электронном виде уточненного административного искового заявления от 17.12.2019 заместитель начальника МРИ ФНС России № 3 по Тамбовской области ФИО2 просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца, заявленные административные исковые требования поддерживает в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам Тамбовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд 17.12.2019 заявления начальник ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО3 просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободы выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 этого Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда, а в случае, если исполнительный документ выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в суд может обратиться и взыскатель.

Таким образом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения вляется: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных 15516,07 руб.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением не окончено. В добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах ФИО1 не исполнены, сведений об уважительности причин неисполнения требований о погашении суммы долга, а так же о принятии каких-либо действенных мер направленных на снижение задолженности, должником не представлено.

Судом учтено, что требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин, каких-либо действенных мер, направленных на их исполнение, должником не принимается, и приходит к выводу о том, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем, применение такой меры воздействия, как установление ограничения на выезд из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Исходя из материалов дела, требования исполнительных документов не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах, заявление административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тамбовской области подлежит удовлетворению.

Ограничение на выезд из Российской Федерации не освобождает должника от обязанности по уплате задолженности по страховым взносам.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, являющимся должником по исполнительному производству в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья О.Е. Сибилева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019 г.

Судья: О.Е. Сибилева