Решение № 2-13457/2024 2-2276/2025 2-2276/2025(2-13457/2024;)~М-12596/2024 М-12596/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-13457/2024

16RS0051-01-2024-027032-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2276/2025
08 октября 2025 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

прокурора З.Р. Купкеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. В обосновании иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>. Право собственности перешло истцу на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2021 г. Собственником 1/3 доли указанного жилого помещения является ФИО6 В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 Добровольно освободить спорное жилое помещения ответчики отказываются. ФИО1 считает, что их проживание в указанной квартире нарушают его права как собственника.

На основании изложенного истец просит признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес изъят> и снять их с регистрационного учета; выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3 о переводе прав покупателя.

В обосновании исковых требований указано, что производстве Арбитражного Суда Республики Татарстан находится дело № А65-5928/2018 о признании банкротом ФИО3. Кредитором по данному делу выступает ПАО «МТС-Банк». Согласно определению суда от 21 августа 2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО «МТС Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 166 408 руб. 96 коп., в том числе по кредитному договору <номер изъят> от 03 декабря 2014 г., обеспеченные залогом имущества должника (квартира по адресу: <адрес изъят>), в размере: 3 871 275 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу; - 220 730 руб. 42 коп. – задолженность по пени; 34 853 руб. 73 коп. – задолженность в соответствии с решением суда. По данному договору ФИО6 является созаемщиком. Заложенное имущество принадлежало: 2/3 доли ФИО3, 1/3 доля ФИО6 ФИО6 в качестве третьего лица к участию в деле не привлекли. Адрес регистрации ФИО6 является: <адрес изъят>. В ходе производства по данному делу доля, принадлежащая ФИО3, была реализована на торгах. Согласно определению суда об утверждении положения о реализации имущества: «2.4. После определения в отношении 2/3 доли в квартире по адресу: РТ, <адрес изъят>Б, <адрес изъят> кадастровым номером 16:50:060602:868 победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику ФИО6 предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. Предложение направляется на известный финансовому управляющему адрес РТ, <адрес изъят> 2.5. Срок ответа на предложение 30 (тридцать) дней с момента направления корреспонденции. В случае отказа сособственника ФИО6 или отсутствия ее волеизъявления в течение определенного срока с даты получения предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов».

ФИО6 никогда не проживала по адресу: <адрес изъят>. Согласно отчету конкурсного управляющего, 2/3 доли в квартире, принадлежащей ФИО3, реализованы за 2 700 001 руб., приобретателем выступил ФИО1 В настоящее время в отношении ФИО6 рассматривается дело о признании ее несостоятельной (банкротом) (дело А65-23788/2023). В рамках рассмотрения данного дела от ПАО «МТС Банк» поступило требование о включении его в состав кредиторов. Согласно заявлению, ПАО «МТС Банк» просит о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО6 в размере 4 126 859 руб. 29 коп., из них 3 871 275,14 руб. основной долг, 220 730,42 руб. проценты, 193 руб. 70 коп. штраф, 34 660руб. 03 коп. государственная пошлина. Таким образом, требования идентичны требованиям, заявленным в настоящем деле. Таким образом, либо финансовый управляющий сообщил суду ложные сведения о перечислении денежных средств ПАО «МТС Банк», либо ПАО «МТС-Банк» сообщает суду ложные сведения. Фактически, сообщая что сумма задолженности осталась неизменной, истца ввели в заблуждение в части того, что никаких движений по данному договору не происходило, никаких торгов не было. В связи с этим ФИО6 не знала о проведении торгов, праве преимущественного выкупа. О реализации данной доли ФИО6 узнала после того как ФИО1, обратился в Советский суд г. Казани с иском о выселении.

На основании изложенного ФИО6 просит осуществить перевод прав покупателя на 2/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО6

Определением Советского районного суда г. Казани от 04 марта 2025 г. гражданские дела объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования ФИО6 считал не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО9, участвовавший в судебном заседании до перерыва, исковые требования ФИО6 не признал, в их удовлетворении просил отказать, при этом суду пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 г. ФИО6 отказано в пересмотре судебных решений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ФИО6 узнала о реализации спорной доли в квартире еще в декабре 2022 г., когда Верховным Судом Республики Татарстан рассматривалась частная жалоба на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 июля 2022 г. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности и обращение взыскания по предмет залога (квартиру). Считает, что ФИО6 пропущен срок для обращения в суд с иском о переводе прав покупателя, при этом, денежные средства на депозитный счет ФИО6 не внесены.

ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Суд полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу №А65-5928/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 г. по делу №А65-5928/2018, с учетом определения от 17 марта 2021 г. об исправлении описки, утверждено Положение <номер изъят> о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3.

Пунктами 2.4. – 2.6. Положения установлено, что после определения в отношении 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят> победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику ФИО6 предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. Предложение направляется на известный финансовому управляющему адрес <адрес изъят>.

Срок ответа на предложение 30 (тридцать) дней с момента направления корреспонденции.

В случае отказа сособственника ФИО6 или отсутствия ее волеизъявления в течение определенного срока с даты получения предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Согласно протоколу подведения итогов публичных торгов победителем признан ФИО1

07 сентября 2021 г. между финансовым управляющим имущества ФИО3 – ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому последний приобрел 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

ФИО6 является собственником 1/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021. завершена процедура реализации имущества ФИО3.

Обращаясь в суд с иском о переводе прав покупателя ФИО6 указывает, что финансовый управляющий известил ее о преимущественном праве выкупа не по надлежащему адресу, а именно извещение направлено по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят>, тогда как она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес изъят>

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как указано выше Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 г. по делу №А65-5928/2018, с учетом определения от 17 марта 2021 г. об исправлении описки, утверждено Положение №2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 не отрицал того, что уведомление о преимущественном праве выкупа доли в жилом помещении направлялось ФИО6 по адресу: <адрес изъят>.

Из материалов дела следует, что уведомление ФИО6 о продажи доли и преимущественном праве выкупа направлено 03 августа 2021 г. по адресу: <адрес изъят>.

Согласно регистрационному досье ФИО6 с 1988 г. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ФИО6 – ФИО10 суду пояснил, что о продажи доли в жилом помещении ФИО6 узнала только после поступления в суд искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5

Вместе с тем судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2018 г. по делу №2-257/2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> по иску ПАО «МТС-Банк» обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> (т. 1 л.д. 185-191, 202-209).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 июля 2022 г. ПАО «МТС-Банк» восстановлен срок на предъявление исполнительного листа по делу №2-257/2018.

Не согласившись с указанным определением ФИО6 подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. определение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 июля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Из текста указанного определения суда следует, что ФИО6 было известно о возбужденном Арбитражным судом Республики Татарстан дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (А65-5928/2018) и завершении процедуры реализации имущества ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 узнала о реализации доли спорного жилого помещения не позднее декабря 2022 г.

Вместе с тем ФИО6 с иском о переводе прав покупателя обратилась 26 декабря 2024 г., то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с указанным иском.

Уважительных причин о пропуске срока для обращения в суд суду не представлено.

При этом, ФИО6 не были внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в счет оплаты 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Казань, <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о переводе прав покупателя.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" от 25 июня 1993 г. N 5292-1, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома и другие, а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано выше ФИО1 является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

ФИО6 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно ответу ЗАГС Исполнительного комитета г. Казани ФИО6 является матерью ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Исключение из указанного правила составляют несовершеннолетние дети собственника, которые могут быть вселены им без согласия других сособственников, поскольку на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

Заявляя требование о выселении ответчиков из спорной квартиры, ФИО1 ссылался на то, что он, как собственники 2/3 доли в спорной квартире, согласия на вселение ФИО3, ФИО4, ФИО5 в спорную квартиру не давал.

Доводы представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО10 о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 вселена в жилое помещение как член семьи собственника ФИО6 не может служить основанием в отказе исковых требований о выселении, в отсутствие определенного между сторонами порядка пользования жилым помещением.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 порядок пользования жилым помещение между собственниками не устанавливался.

При этом как следует из домовой книги и акта о проживании, в спорной квартире ФИО6 не проживает.

Согласно регистрационному досье ФИО6 с 1988 г. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>.

Кроме того, ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 61,1 кв.м, ФИО5 принадлежит на праве собственности 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 43,3 кв.м, ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда по настоящему делу является основанием для снятия ФИО11 с регистрационного учета по месту жительства в заявительном порядке.

Руководствуясь пунктом «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в той части, в которой ФИО1 просит обязать произвести регистрационные действия по снятию ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку снятие с учета осуществляется уполномоченным органом в заявительном порядке при представлении вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце первом пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО1 просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2024 г. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., которые ФИО1 оплатил, что подтверждается чеком от 11 декабря 2024 г.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 30 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах, с каждого по 10 000 руб.

Также в соответствии с 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взыскании судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по 2 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО3 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>), ФИО4 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>), ФИО5 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

Выселить ФИО3 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>), ФИО4 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>), ФИО5 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с ФИО3 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>), ФИО4 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>), ФИО5 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) – отказать.

Исковые требования ФИО6 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) к ФИО7 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>), ФИО3 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) о переводе прав покупателя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 г.

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов