Решение № 2-777/2021 2-777/2021~М-811/2021 М-811/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-777/2021

дело № 2-777/2021

УИД: 27RS0013-01-2021-001207-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2021 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с названным иском, указав, что 06.02.2012 ПАО «МТС-Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор <***>. Ответчик нарушил условия (график) возврата кредита и процентов по нему. 09.09.2020 права требования по кредитному договору <***> от 06.02.2012 перешло к ООО «ИнБГ-Право» на основании договора цессии № 04/09/2020 ИП, новым кредитором стало ООО «ИнБГ-Право». Согласно реестру уступаемых прав, сумма основного долга заемщика на момент передачи уступаемых прав составляла 200057,99 руб., сумма начисленных процентов – 28072,02 руб. С момента перехода права требования новым кредитором ООО «ИнБГ-Право» проценты на сумму задолженности дополнительно не начислялись, таким образом, общая задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 06.02.2012 составляет 228130,01 руб., в том числе сумма основного долга 200057,99 руб., сумма начисленных процентов – 28072,02 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 23.09.2016 по 08.09.2020.

По состоянию на 12.05.2021 ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору.

08.02.2021 мировой судья судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» по заявлению ООО «ИнБГ-Право» вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2012 в размере 228130,01 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2741,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края) судебный приказ от 08.02.2021 № 2-354/2021-74 отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно исполнения указанного судебного приказа.

Для обеспечения законности и обоснованности требований ООО «ИнБГ-Право» приняло решение об участии в порядке искового производства.

Истец принял решение простить ответчику часть суммы основного долга и процентов, начисленных банком: 228130,01 руб. (общая сумма задолженности) – 28072,02 руб. (проценты, начисленные банком) – 115357,99 руб. (сумма, прощенная ответчику) = 84700,00 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2012 в размере 84700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2741,00 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику по имеющимся в деле адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, то, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает необходимым отметить, что информация об имеющемся иске, о движении по делу, своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 действительно заключен кредитный договор <***> от 06.02.2012, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 400000,00 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 13 оборот-18).

Факт предоставления ФИО1 кредитных денежных средств подтверждается распоряжением о зачислении кредитных денежных средств на счет № 40817810503100526430, открытый на имя ФИО1 (л.д. 13), выпиской по указанному счету (л.д. 18 оборот).

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается отчетом задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2012 (л.д. 9-12).

На основании договора № 04/09/2020-ИП от 04.09.2020 банк переуступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ИнБГ-Право», правопреемником по кредитному договору стало ООО «ИнБГ-Право».

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право банка на передачу уступки своих прав по кредитному договору предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации, доказательств того, что заемщик, при заключении кредитного договора, не давал свое согласие на переуступку прав Банка иным лицам, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2012 в размере 228130,01 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2741,00 руб.

Определением мирового судьи от 17.03.2021 (л.д. 4) судебный приказ № 2-354/2021-74 от 08.02.2021 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истец воспользовался своим правом обращения в суд с настоящим иском, снизив в одностороннем порядке сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору до 84700,00 руб.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченной ссуды (кредита), просроченных процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу статьи 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Поскольку при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истец уплатил государственную пошлину в размере 2741,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 21.01.2021 (л.д. 4), а заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнБГ-Право» долг по кредитному договору <***> от 06.02.2012 в размере 84700,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2741,00 руб., а всего – 87441,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 25.06.2021.

Судья Н.В. Хасанова