Решение № 2-2420/2024 2-2420/2024~М-1739/2024 М-1739/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-2420/2024

Дело № 2-2420/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор займа № № от 28.07.2023 года, согласно которому ООО МКК «Турбозайм» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 26 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 0,800% в день.

Транш был предоставлен путем перевода денежных средств на платежную карту №.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу https://turbozaim.ru.

Для получения займа ФИО1 была заполнена анкета на сайте ООО МКК «Турбозайм», подтвержден сотовый телефон, и подписано заявление аналогом собственноручной подписи.

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом. При этом, ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность ФИО1 за период с 28.07.2023 года по 25.01.2024 года по указанному договору займа составляет 59 787 рублей 00 копеек, из которых: 26 000 рублей – основной долг, 32 032 рубля – проценты за пользование займом, пени – 1 755 рублей 00 копеек.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 59 787 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля 61 копейку.

Представитель истца ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений на иск не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Учитывая, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу ч.1 ст.14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор займа № № от 28.07.2023 года, согласно которому ООО МКК «Турбозайм» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 26 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 0,800% в день.

Для получения займа ФИО1 была заполнена анкета на сайте ООО МКК «Турбозайм».

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу https://turbozaim.ru.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил полностью, перечислил 28.07.2023 года безналичным переводом денежные средства в размере 26 000 рублей на банковскую карту заемщика №, тогда как ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки погашения основного долга и процентов за пользование займом.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную сумму займа.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 за период с 28.07.2023 года по 25.01.2024 года по указанному договору займа составляет 59 787 рублей 00 копеек, из которых: 26 000 рублей – основной долг, 32 032 рубля – проценты за пользование займом, пени – 1 755 рублей 00 копеек. Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком иного расчета не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области мирового судьи от 15.05.2024 был отменен судебный приказ № 2-100-1828/2024, вынесенный по заявлению ООО МКК «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Денежные средства по договору микрозайма ответчиком ФИО1 до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком ФИО1 факт получения денежных средств по договору займа в ходе рассмотрения дела не оспорен, доводы истца ответчиком никак не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа заявлены обоснованно, в связи с чем с ответчика в пользу ООО МКК «Турбозайм» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 59 787 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 993 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО МКК «Турбозайм» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 59 787 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля 61 копейка, а всего 61 780 (шестьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 июля 2024 года.

Судья: С.В. Шматов