Решение № 2-585/2024 2-585/2024(2-8982/2023;)~М-6347/2023 2-8982/2023 М-6347/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-585/2024

Дело № 2-585/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Болинет» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании платных услуг,

установил:

ООО «Болинет» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам об оказании платных стоматологических услуг в размере 160 800 рублей, государственную пошлину в размере 4 416 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенных между ФИО3 и ООО «Болинет» договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчику оказывались платные медицинские стоматологические услуги. Согласно п. 1.1 каждого из договоров, заключенных между сторонами, исполнитель обязался оказать заказчику стоматологические услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора и плана лечения. Виды и перечень услуг, а также их стоимость определены сторонами в заказах- нарядах на хирургический приём, подписанных пациентом. Все услуги оказаны качественно и в срок, их результаты приняты ответчиком. Претензий к качеству и объёму оказанных услуг со стороны ответчика не поступало, при этом стоимость оказанных услуг составила 160 800 рублей. Ответчик за оказанные услуги истцу не заплатил. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Болинет» обратился к ФИО3 с претензией, в которой указал на необходимость оплаты стоматологических услуг. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ претензию получил, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ФИО3(заказчик) и ООО «Болинет» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1 Договоров, исполнитель обязался оказать заказчику стоматологические услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора и плана лечения.

Виды и перечень услуг, а также их стоимость определены сторонами в заказах- нарядах на хирургический приём, подписанных пациентом. Представлены заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 160 800 рублей, согласно которым оказаны отдельные виды стоматологических услуг (л.д. 12-17).

Данное также подтверждается медицинской картой пациента.

Ответчик не оспаривала, что указанные услуги были ей оказаны в полном объеме, претензий к качеству предъявлено не было.

При этом, согласно справке ООО «Болинет» № от ДД.ММ.ГГГГ, поступлений от пациента ФИО3 на расчетный счет в ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Под договором оказания медицинских услуг возможно понимать соглашение сторон, по которому одна из них - исполнитель (медицинская организация) обязуется оказать другой стороне - заказчику (пациенту) медицинские услуги в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, а также с учетом стандартов медицинской помощи, а тот, в свою очередь, выполнить все зависящие от него действия, необходимые для достижения цели договора, и при наличии такого условия произвести оплату оказанных медицинских услуг.

В данном случае на истца возложена обязанность доказать факт выполнения услуг и предоставить расчет, на ответчика – доказать факт оплаты.

В силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006» потребителю и (или) заказчику в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (кассовый чек или бланк строгой отчетности).

Медицинская организация выдает иной документ, подтверждающий факт осуществления расчета, в случаях, если в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники у медицинской организации отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов (пункт 32).

В целях защиты прав потребителя медицинская организация по обращению потребителя выдает следующие документы, подтверждающие фактические расходы потребителя и (или) заказчика на оказанные медицинские услуги и (или) приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения:

а) копия договора с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (в случае заключения);

б) справка об оплате медицинских услуг по установленной форме;

в) рецептурный бланк с проставленным штампом "Для налоговых органов Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика", заверенный подписью и личной печатью врача, печатью медицинской организации;

г) документы установленного образца, подтверждающие оплату лекарственных препаратов (кассовый чек, бланк строгой отчетности или иной документ, подтверждающий факт осуществления расчета, в случаях, если в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники у медицинской организации отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов) (пункт 33).

Судом установлено, что ФИО3 с ООО «Болинет» с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях в должности администратора. В настоящий момент уволена.

Со слов ответчика в ее обязанности входило также принимать денежные средства за оплату стоматологических услуг, вносить их в кассу, заполнять листы учета. Денежные средства выплачены ей в полном объеме, что может подтвердить ФИО6, поскольку она отдавала ей деньги в кассу за услуги и последняя отмечала размер оплаты на стикерах в медицинской карте, которые в данный момент в карте отсутствуют.

В материалы дела представлена объяснительная ФИО3, согласно которой последняя указывает, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ из кассы стоматологии были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязуется вернуть в течении ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что являлся директором данной клиники и врачом одновременно, в настоящее время там не работает. ФИО3 знает хорошо, работала в ООО «Болинет» администратором. С указанным лицом была договорённость о том, что ей предоставляются стоматологические услуги, а она может произвести оплату в рассрочку. В денежные вопросы не вникал, оплату брала администратор, ее особо никто не контролировал, лишь ФИО6 – мама ФИО7, забирала кассу. Трудоустроена в поликлинике не была, просто помогала детям (директорам). В ДД.ММ.ГГГГ узнали, что ФИО3 часть денежных средств пациентов клиники оставляет себе, остальное идет в кассу. При нем оплаты за услуги, ФИО3 не вносила.

ФИО6 пояснила, что она является матерью бывших директоров ООО «Болинет», помогала детям вести бизнес. С ФИО3, которая работала администратором, была в хороших, доверительных отношениях. Администратор принимала деньги, вносила их в кассу, вела листы учета и выбивала кассовые чеки. Контроля за ней не было, никаких сверок также не проводилось. Однако в один день, сын заметил, что в листе учета стоит совсем иная сумма за день, чем та, которая должна быть. После проверки выяснилось, что ФИО3 присваивала части денег себе. Точную сумму сказать не может. ФИО6 и ФИО3 ранее, пока были в доверительных отношениях договорились, что последняя будет оплачивать стоматологические услуги в рассрочку, но ни одного платежа сделано не было, денег ФИО6 с нее не просила, думала как сможет так и начнет рассчитываться. Оснований не доверять администратору на тот момент не имелось.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, ФИО3 были оказаны стоматологические услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем производства работ указанных в заказ-нарядах всего на общую сумму 160 800 рублей. Указанное подтверждается представленными актами об оказанных медицинских услугах, которые подписаны ФИО3 и указание на то, что услуги оказаны не полностью не имеется, претензий к качеству и количеству оказанных услуг также. Каждый акт содержит собственноручную подпись.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 доказательств оплаты не представлено.

Из всех представленных заказ-нарядах сведения о внесении денежных средств имеются на заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей. Однако суд относится критически к действительности произведенных оплат, поскольку подпись пациента и подпись администратора выполнена одним лицом, подпись исполнителя услуг отсутствует, кассового чека не приложено.

Применительно к доводам о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным на условиях, которые трактуются из их действий.

Судом установлено, что в договорах об оказании платных стоматологических услуг не предусмотрен срок исполнения обязательств по оплате услуги. При этом, из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они имели длящийся характер и оказание услуг производилось на протяжении нескольких лет, без какой-либо оплаты. Ответчику было предоставлено право рассчитываться по мере возможности, контроль и сверки документов не производилось, в связи с чем о нарушенном праве ООО «Болинет» узнало в момент прекращения трудовых отношений между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Болинет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору платных стоматологических услуг в размере 160 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.